(a) ESFERA UNITARIA
Recordemos la fórmula de expansión multipolar de Laplace en polinomios de Legendre: $$\frac{1}{|\vec{r}'-\vec{r}|}=\frac{1}{r}\sum_{n=0}^\infty \left(\frac{r'}{r}\right)^n P_n(Y)\qquad ;r\geq r',$$
donde he denotado $Y:=\hat{r}\bullet\hat{r}'$. Si asumimos que $r=r'=1$, entonces $$\frac{1}{|\hat{r}'-\hat{r}|}=\sum_{n=0}^\infty P_n(Y)$$
La distancia promedio entre dos puntos uniformemente distribuidos en la esfera unitaria la denotamos como $\bar{L}$. Dado que $$|\vec{r}'-\vec{r}|=(\vec{r}'-\vec{r})^2/|\vec{r}'-\vec{r}|=(r'^2+r^2-2rr'Y)/|\vec{r}'-\vec{r}|,$$
tenemos para $r=r'=1$: $$|\hat{r}'-\hat{r}|=2(1-Y)/|\hat{r}'-\hat{r}|$$
y mediante la expansión de Laplace entonces
$$\bar{L} = \mathbb{E}\left[|\hat{r}'-\hat{r}|\right]=\frac{1}{(4\pi)^2}\oint \oint |\hat{r}'-\hat{r}| d\Omega' d\Omega=\frac{1}{8\pi^2}\sum_{n=0}^\infty\oint \oint \left(1-Y\right) P_n(Y) d\Omega' d\Omega.$$
Debido a la ortogonalidad, sabemos también que $$\oint P_n(Y)P_m(Y) d\Omega = \frac{4\pi}{2n+1} \delta_{nm}.$$
Dado que $1=P_0(Y)$ y $Y = P_1(Y)$, obtenemos inmediatamente
$$ \bar{L} = \frac{1}{8\pi^2}\sum_{n=0}^\infty\oint \oint \left(1-Y\right) P_n(Y) d\Omega' d\Omega = \frac{1}{2\pi} \oint \left(1-\frac{1}{3}\right) d\Omega = \frac{1}{2\pi}\frac{2}{3}4\pi = \frac{4}{3}$$
(b) BOLA UNITARIA
La distancia promedio entre dos puntos aleatorios uniformemente distribuidos en la bola unitaria está dada por $\bar{L} = \mathbb{E}\left[|\vec{r}'-\vec{r}|\right]$. Dado que el problema es simétrico respecto a la etiqueta de los dos puntos y cambiar su posición, podemos definir una variable aleatoria $L' := |\vec{r}'-\vec{r}|\theta(r-r')$ que se anula cuando $r'>r$. Claramente, nos falta exactamente la mitad de los puntos, por lo tanto
$$\bar{L} = 2\bar{L}' = 2\mathbb{E}\left[|\vec{r}'-\vec{r}|\theta(r-r')\right]=2\left(\frac{3}{4\pi}\right)^2\int \int |\vec{r}'-\vec{r}|\theta(r-r') dV' dV$$,
que puede expandirse con el mismo truco que antes. Se obtiene $$ \bar{L} = \frac{9}{8\pi^2}\int_0^1 \int_0^r \oint \oint \left(r'^2+r^2-2rr'Y\right) \frac{1}{r} \sum_{n=0}^\infty \left(\frac{r'}{r}\right)^n P_n(Y) r^2r'^2 d\Omega' d\Omega dr' dr$$
Por ortogonalidad, obtenemos $$ \bar{L} = 18\int_0^1 \int_0^r\frac{1}{r}\left(r'^2+r^2-\frac{2}{3}rr'\frac{r'}{r}\right) r^2r'^2 dr'dr = 18\int_0^1 r^6\left(\frac{1}{5}+\frac{1}{3}-\frac{2}{3}\frac{1}{5}\right)dr = \frac{36}{35}$$
(c) FUNCIÓN DE DISTRIBUCIÓN DE BOLA
Denotemos la densidad de probabilidad de $L$ como una función $g(\lambda)$, para esta función se tiene $$g(\lambda) = \left(\frac{3}{4\pi}\right)^2\int\int \delta\left(|\vec{r}'-\vec{r}|-\lambda\right)dV'dV.$$
Expandimos el $\delta(L-\lambda)$ como una suma de polinomios de Legendre. Notamos que $\delta(L-\lambda) \neq 0$ solo cuando $|r'-r|<\lambda ya que $|\vec{r}'-\vec{r}|\in (|r'-r|,r'+r)$. Dado que $L = |\vec{r}'-\vec{r}|=\sqrt{r'^2 + r^2 - 2rr'Y}$ y $\delta(f(x))=\delta(x-x_0)/|f'(x_0)|$ con $f(x_0)=0$, obtenemos
$$\delta(L-\lambda) = \frac{\sqrt{r'^2 + r^2 - 2rr' Y}}{rr'}\delta\left(Y-\frac{r'^2+r^2-\lambda^2}{2rr'}\right)=\frac{\lambda}{rr'}\delta\left(Y-\frac{r'^2+r^2-\lambda^2}{2rr'}\right).$$
Sin pérdida de generalidad, asumimos $r' (simetría), $r-r'<\lambda (desaparición), entonces
$$\delta(L-\lambda) = \sum_{n=0}^\infty A_n P_n(Y)$$
Integrando con $P_m(Y)$ sobre $d\Omega$ y usando la relación de ortogonalidad, obtenemos
$$A_n = \frac{2n+1}{2} \int_{-1}^1 \delta(L - \lambda) P_n(Y) dY = \frac{2n+1}{2} \int_{-1}^1 \frac{\lambda}{rr'}\delta\left(Y-\frac{r'^2+r^2-\lambda^2}{2rr'}\right) P_n(Y) dY,$$
por lo tanto para $|r-r'|<\lambda: $$\delta(L-\lambda)= \frac{\lambda}{2rr'} \sum_{n=0}^\infty (2n+1)P_n\left(\frac{r'^2+r^2-\lambda^2}{2rr'}\right)P_n(Y).$$
Para la densidad de probabilidad, con ayuda de la simetría $$g(\lambda) = 2\lambda\left(\frac{3}{4\pi}\right)^2 \sum_{n=0}^\infty \underset{0
lo cual se debe a la ortogonalidad (solo sobrevive $n=0$) $$g(\lambda) = 9\lambda \int_{\lambda/2}^{1} \int_{\lambda-r}^{r}\!\! r'r\, dr' dr = \frac{9}{2}\lambda^2 \int_{\lambda/2}^{1} \!\! 2r^2\!-\!\lambda r\, dr = \frac{3}{16}\lambda^2 (2-\lambda)^2(4+\lambda)$$
0 votos
La mayoría de las veces (estoy bastante seguro de que en este caso también) estas pruebas se generalizan directamente a dimensiones superiores. ¿Puedes señalar tu solución para el disco? ¿Lo entiendes y ya has intentado generalizarlo por tu cuenta?
1 votos
Debería ser mucho más fácil en una esfera: debido a la simetría, también puedes mantener fijo un punto, digamos el polo sur de la esfera. Al reescalar el radio a 1 (solo multiplica la respuesta por $r$ después) y asumiendo que la esfera está centrada en el origen, la distancia desde un punto dado en la esfera hasta el polo sur será $\sqrt{x^2+y^2+(z+1)^2}=\sqrt{2+2z}$. Esto debería ser sencillo de integrar sobre la esfera. (Acabo de notar la palabra "dentro" en el título de la pregunta. ¿Estás buscando puntos en la esfera en lugar del balón?)
0 votos
@HaraldHanche-Olsen. He encontrado soluciones a preguntas similares que involucran puntos en un círculo y puntos en la superficie de una esfera. Pero ahora mi pregunta implica puntos dentro de una esfera. Sí, perdón, "esfera" podría ser la palabra adecuada.
1 votos
@Listado, si el problema del volumen simplejo aleatorio es un indicador, no hay una manera fácil de generalizar a dimensiones superiores. Por ejemplo, la expresión para el área de un triángulo aleatorio (es decir, con vértices distribuidos de manera independiente y uniforme en el cuadrado unitario) ya es significativamente más compleja que la longitud de un segmento de línea aleatorio en [0,1], por no hablar del volumen de un tetraedro aleatorio.
0 votos
Usando los dos puntos y el centro de la bola, se podría formar un plano en el cual se encuentre un disco con los dos puntos en cuestión y así reducirlo al mismo problema. Aunque hay un problema si los 3 puntos son colineales... algo así como un caso límite para resolver EDITAR: en realidad solo elige cualquier tercer punto en la bola tal que no sea colineal con los 2 puntos aleatorios de interés, a partir de eso puedes obtener tu plano, no es necesario usar el centro...
0 votos
@Listado. El artículo al que finalmente se me remitió estaba en enlace, pero la prueba se encontraba en otra referencia que aún no he podido localizar.
0 votos
¿Has visto esto?
1 votos
En realidad, puedes resolver este problema de selección de bolas para cualquier hipersfera n-dimensional. Debido a la simetría, sin importar cuántas dimensiones uses, puedes reducir el problema a una doble integral, y usando algunas sustituciones ingeniosas y la función Beta, descubrirás que la distancia media entre todos los conjuntos de dos puntos en una hipersfera n-dimensional es precisamente: $\frac{2^{n+1}n(\frac{n}{2})!²}{\sqrt{}(n+\frac{1}{2})!(n+1)}r$
0 votos
@MathMachine ¿Existe una referencia para el resultado que diste?
0 votos
@Eric (Parte 1) Desafortunadamente, no. Esto es investigación personal. Y, debo ser honesto, es realmente difícil escribir demostraciones en Stack Exchange. Este problema se conoce como el "Problema de la selección de línea de bola", aunque, por si quieres investigar más. Si quieres intentarlo por ti mismo, te recomiendo que hagas que el punto 1 sea parte de un sistema de coordenadas esféricas n-dimensionales, y que el punto 2 use las mismas coordenadas, pero con el punto 1 en el origen. De esta forma, no tendrás que usar ningún s para resolver la distancia (aunque necesitarás s para resolver los límites).
0 votos
(Parte 2) Aquí tienes detalles sobre cómo construir coordenadas esféricas multidimensionales math.stackexchange.com/questions/56582/…. El Jacobiano sería R^(n-1)*sin^(n-2)(1)*sin^(n-3)(2)*...*sin^2(_(n-3))*sin(_(n-2)). Además, si estás muy interesado, el k-ésimo momento no central de la distribución de probabilidad para distancias entre 2 pts en una n-esfera sería 2^(n+k)*(n/2)!*((n+k-1)/2)!*n*r/(()*(n+k)*(n+k/2)!). Eso es todo lo que puedo dar por ahora. Pero si realmente quieres ver la prueba, solo dímelo y la publicaré aquí. ¡Paz!
0 votos
@MathMachine Gracias por los detalles. Me pregunto sobre esto: ¿para el problema de elegir una línea de n dimensiones, es la bola n-dimensional la forma más "económica", en el sentido de que elegir una línea en cualquier otra forma con el mismo volumen dará como resultado una distancia media mayor que la bola?
0 votos
@Eric (Parte 1) Um...¿Quizás? Creo que sí lo es. Aquí hay una razón por la que probablemente es la forma óptima, pero debo decir de antemano que lo que estoy a punto de decir no es, bajo ninguna circunstancia, matemáticamente riguroso. Juguemos un juego. Se te da un trozo de arcilla. No se te permite cambiar la forma del trozo, pero se te permite agregar más arcilla a él. Cada 10 segundos, tu amigo te da una cantidad infinitesimal de arcilla y te pide que la coloques en el trozo. Sin embargo, no quiere que la coloques en cualquier lugar.
0 votos
(Parte 2) Pide específicamente que lo coloques en el único lugar de tal manera que el nuevo bulto, ligeramente más grande, tenga el promedio de recogida de línea más bajo posible después de la colocación. Le dices a tu amigo que eso es imposible. Cada vez que agregas otra pieza, el promedio de recogida de línea aumentará ligeramente. Él te dice que está bien, siempre y cuando el promedio de recogida de línea sea lo más bajo posible después de agregar esa pequeña pieza. Sigues haciendo esto, cada 10 segundos colocando otra pieza infinitesimalmente pequeña de arcilla en una ubicación muy precisa.
0 votos
(Parte 3) Ahora, la intuición sugiere que, si el montón era inicialmente de forma irregular, el mejor lugar para colocar cada pequeña pieza sería el punto en la superficie más cercano al centro de masa. Cada vez que hagas esto, verás que el montón se va volviendo cada vez más esférico. Por lo tanto, aunque esto de ninguna manera es una prueba rigurosa, al menos muestra que, si tomas un enfoque convergente hacia el mejor caso para elegir una línea, eventualmente llegarías a una esfera. Y, si lo piensas, este problema funciona de la misma manera en 3D que en un plano.
0 votos
(Parte 4) Y, aunque no te lo puedas imaginar, sigue lógicamente que lo mismo debería suceder en 4D, y 5D, y así sucesivamente. Espero que eso ayude. De nuevo, NO es una respuesta rigurosa.