Caso general de falacia de los supervivientes:
Mirando a sólo en/para cosas que no fallaron sesga tu percepción. Esto puede llevarte a un comportamiento no probado y, por tanto, intolerante al fracaso.
El ejemplo habitual es la observación de aviones que regresan de un combate aéreo: "¿Es necesario aumentar el blindaje en los lugares donde fueron alcanzados los aviones que regresan?" Supuestamente es donde es probable que los aviones sean golpeados .
Sin embargo, la respuesta es contraintuitiva: "No, porque eso es donde es probable que los aviones sean golpeados y sobrevivir ." Así que los golpes allí son sobrevivibles de todos modos.
Se consiguen resultados reales, cuando se aumenta el blindaje en los lugares donde los "supervivientes" no han sido golpeados, porque es allí donde los "no supervivientes" fueron golpeados.
Para su caso (singular):
Bajo la condición de trasladar a una sola persona a una zona con incidentes que provocan muertes. ¿Debo trasladarme a una subzona que tenga no ¿se ha visto afectado por un incidente?
No, para esas subáreas simplemente no tienes datos concluyentes.
En cambio, hay que pasar a una subzona en la que sí se producen incidentes, pero que no provocan muertes. El objetivo no es no tener ningún incidente, sino sobrevivir a él, en caso de que ocurra, ¿no?
Si no quieres que ocurra el incidente, no deberías mudarte a la zona más grande en primer lugar.
Para su caso (plural):
Si se quiere trasladar un número estadísticamente relevante de personas a la zona en la que se puede sobrevivir a los incidentes, hay que comprobar primero si la razón por la que se puede sobrevivir a los incidentes es la baja densidad de población en dicha zona.
Si los incidentes son sobrevivibles en zonas de baja densidad de población, el traslado de la gente no haría que la gente estuviera segura sino que la zona fuera insegura.
Otra visión de las cosas:
Si hay 1.000 personas en la zona más grande, de las cuales 20 murieron en el último incidente, aún quedan 980 supervivientes para contarlo. ¿Es seguro, porque han sobrevivido más personas de las que han muerto?
Seguramente la mayoría de las 980 personas no estaban ni siquiera cerca de las 20 que murieron, cuando ocurrió. ¿Se vuelve más seguro, si sólo se les pregunta a esos?
¿Puedes preguntar a los 20 muertos, si todavía lo consideran seguro?
En definitiva, te sentirás seguro siempre que preguntas a los supervivientes que no fue testigo del incidente. Desde usted sólo puede preguntar a los supervivientes es probable que no hayan presenciado el incidente.
Por lo tanto, Falacia de los supervivientes .
Falacias relacionadas:
Otros han mencionado otras falacias. No quiero repetirlas en detalle. Sin embargo, veo que también se aplican. Así que aquí va una recopilación y los aspectos por los que se aplican y por los que son diferentes:
- Falacia de los supervivientes : Concentrarse sólo en los resultados favorables.
- Falacia del tirador de Texas : Elección de una submuestra a posteriori.
- Falacia de la mano caliente : Interpretación de la variación aleatoria de los resultados como indicación de la distribución de la probabilidad, especialmente cuando se observa la historia más reciente.
- Ley de números pequeños : Basándose en datos insuficientes.
- Falacia del tipo de base : Subestimar la importancia de la información general en favor de la información más específica.
Hay otra falacia muy conocida que al principio confundí con la "mano caliente". Ahora que lo pienso, en realidad no lo hace aplicar:
- Falacia del jugador : Entendiendo la ley de los grandes números como que los eventos independientes se igualarían a largo plazo.
Es una especie de falacia de la mano caliente invertida: La falacia de la "mano caliente" consiste en apostar por lo que ha sucedido más a menudo en la historia reciente, porque parece más probable.
Al caer en "Gambler" apostarías en contra de lo que ocurre más a menudo, porque lo contrario parece en la necesidad de igualar a largo plazo.
2 votos
Suena como la ley de los números pequeños pirate.shu.edu/~hovancjo/exp_read/tversky.htm
4 votos
No veo ningún error por sí mismo El caso es que parece un intento fundado de razonar con datos, aunque quizás con un conjunto de datos pequeño (lo que no es un error en sí mismo). Pero, ¿esas 50 personas son sólo las que conoce su interlocutor o son un censo completo de todas las personas que viven en la zona?
1 votos
Sólo los que conoce, en una región mucho más amplia donde los incidentes hacer ocurrir.
0 votos
Y, por lo que sé, se producen otros incidentes dentro de [área a] que no afectan a este conjunto de muestras.
5 votos
Yo llamo a esta falacia "la falacia del argumento poco convincente". El argumento es demasiado vago para estar equivocado. Simplemente no es convincente.
0 votos
"Argumento poco convincente" es exactamente la razón por la que lo traje aquí :) Espero que haya un nombre/explicación más científica que lo acompañe.
6 votos
Esto me recuerda un chiste. El "argumento" de un criminal imaginario en el tribunal es: "Puedo traer 50 testigos que no vieron lo que usted dice que hice".
1 votos
@thanby: Estudié matemáticas, y nunca he entendido del todo la necesidad que tiene la gente de taxonomizar los argumentos incorrectos. Se deduce o no se deduce ;-) Pero claro, si mucha gente comete exactamente el mismo error entonces debería haber un nombre para ello, ya sea "voltear el signo al copiar" o "falacia anecdótica".
0 votos
Yo lo llamaría simplemente "muestreo no válido". ... O "Así es como conseguimos la correlación 'Malditas mentiras y estadísticas'".
0 votos
ELU relacionado: ¿crees que no va a pasar porque nunca ha pasado? falsa analogía/generalización
0 votos
Véase también, wiki/Generalización_defectuosa falacia de inducción defectuosa
3 votos
Referencia obligatoria a xkcd: qué pasa si no 27 . ¿Sabías que sólo el 93% de los humanos que han vivido han muerto realmente? Eso significa que hay un 7% de posibilidades de ser inmortal, ¿verdad? Mejor aún si eres un miembro de los Beatles: sólo el 50% de ellos ha muerto...
1 votos
Tienes que ser más específico sobre cuál es el peligro porque, de momento, ni siquiera está claro en qué se equivoca el argumento. Por ejemplo, si el riesgo son las catástrofes (por ejemplo, los terremotos), el argumento es erróneo porque las catástrofes ocurren con menos frecuencia que cada dos años. Si el riesgo es la contaminación que provoca, por ejemplo, el cáncer, el argumento es erróneo porque dos años no es tiempo suficiente para que se forme el cáncer. Por otro lado, si el riesgo es algo como que los osos maten a la gente, entonces ningún incidente en dos años es una prueba bastante buena de que el lugar es seguro.
0 votos
Nate Silver lo explica en su libro The Signal and The Noise. Si una zona ha tenido históricamente un terremoto de media una vez cada 35 años, pero no ha tenido uno durante 40, esto no significa que vaya a ocurrir mañana o que no, ni cambia la estadística. Como muchos otros han señalado.
0 votos
Me pregunto si esto es sobre el C8
0 votos
Por lo que veo, se trata de un simple non sequitur: su conclusión no se deduce lógicamente de sus datos.
0 votos
@DavidRicherby El riesgo se acerca más a "osos que matan a la gente" y en la región más grande sí que ocurre varias veces al año, sólo que no ha ocurrido en esta pequeña zona. Según la hermosa lógica de xkcd que señaló AndyT, eso debe significar que todos los que viven en esta zona son inmortales.