Después de esta pregunta sobre la Interpretación de Muchos Mundos de la QM en la que se afirma que MW es determinista: ¿Qué es lo que "elige" en qué universo voy a estar, es decir, qué resultado voy a ver?
En realidad creo que esto es aleatorio, y si lo es: ¿Por qué se afirma en esa pregunta que el MW es determinista?
En la interpretación de muchos mundos, los dispositivos de medición ( es decir incluyendo cosas como el "consciente" (sea lo que sea que eso signifique) tú) son igualmente parte del sistema cuántico junto con el putativo "sistema cuántico" que está bajo tu medición.
Durante la "medición", no ocurre nada notable: todo el sistema cuántico ( es decir usted y el sistema estudiado) permanecen en un puro (aunque monstruosamente dimensional) estado cuántico. El estado de este sistema compuesto evoluciona de forma unitaria y totalmente determinista. El "tú" y el subsistema "medido" se enredan por la medición, pero este enredo sigue siendo un resultado de la evolución determinista del estado puro.
Así que la cuestión es que tú y el sistema medido nunca salís de la superposición cuántica. Todos los estados base (diferentes "Mundos") siguen presentes y en superposición cuántica.
Ahora bien, en cuanto a qué "Mundo" "ves", eso es otra cuestión, para la que la ciencia no tiene una respuesta aceptada en la actualidad. Esto se debe a que la ciencia no tiene una descripción precisa aceptada para la conciencia y, por lo tanto, no tiene una descripción para tu experiencia subjetiva (ni la mía, ni la de nadie); no tiene una concepción consistente de "tú", "yo", ni de ninguna otra persona.
Así que la respuesta sencilla a su pregunta es que "la ciencia no lo sabe". Hay trabajadores que reflexionan activamente sobre estas ideas, pero todavía no ha surgido nada que sea ni remotamente "científicamente aceptado".
El usuario Innisfree comenta / pregunta:
Esto no tiene nada que ver con la conciencia, etc. La pregunta es realmente, ¿cómo derivar las probabilidades de observar varios resultados en QM (es decir, la regla de Born) en MWI?
Esta es una reinterpretación perspicaz de la pregunta original del PO y una que puede hacer algún avance posible en este sentido. No soy un experto en MWI, pero tengo entendido que algo que se aproxima a una posible explicación de la aparente aparición de un pequeño número de estados posibles a partir de una medición aunque todo el sistema evolucione de forma unitaria y determinista es lo siguiente. La interacción del sistema estudiado con un sistema externo obligará al conjunto a sufrir una evolución determinista y unitaria determinada por un Hamiltoniano de la forma $H_S + H_M + H_I$ , donde $H_S$ y $H_M$ son los hamiltonianos de los sistemas estudiados y de medición de forma aislada y $H_I$ es un término de interacción. Como señala el usuario Daniel Sank en su respuesta aquí algunos modelos del Hamiltoniano de interacción $H_I$ reproducen el interesante comportamiento de que, si el sistema de medición tiene un gran número de grados de libertad desconocidos, entonces el resultado de la evolución unitaria tiende para dirigirse a un estado puro en el que la parte del sistema estudiada está cerca de un vector propio de un determinado operador hermitiano, uno de los llamados factores tensoriales el Hamiltoniano de interacción $H_I$ . Se "seleccionan" diferentes vectores propios (llamados einselección ) por diferentes estados iniciales del sistema de medición. La "probabilidad" de selección de cada vector propio en este modelo ( es decir la proporción de estados desconocidos del sistema de medición, suponiendo que cada uno es igualmente probable) viene dada por la regla de Born. Pero hay que tener en cuenta que aquí no hay aleatoriedad ni colapso de la función de onda. Se trata de una evolución de estado unitaria provocada por la presencia del sistema compuesto.
Esto no tiene nada que ver con la conciencia, etc. La pregunta es realmente, ¿cómo derivar las probabilidades de observar varios resultados en QM (es decir, la regla de Born) en MWI?
Verás todos los resultados, porque "tú" eres parte del universo.
La idea de que es aleatoria está en realidad más en línea con la interpretación de Copenhague que con la MWI.
La verdadera cuestión es filosófica. Estás acostumbrado a definir el concepto de "tú" de una manera que tiene sentido en un mundo clásico. El "tú" que tiene sentido desde el punto de vista del MWI debe adaptarse al modelo en el que se utiliza.
Después de que se produzca un evento, puede optar por definir un nuevo observador en un mundo aleatorio, y declarar que encarna el concepto perdurable de "tú" a partir de ese momento. Sin embargo, la aleatoriedad fue obra tuya, no de MWI.
Desde el punto de vista de la física, sólo hay una bolsa de partículas que están en diferentes estados en diferentes mundos. No hay un "tú" metafísico que esté observando el mundo desde dentro de esa bolsa. Cómo adaptar este concepto metafísico para que encaje en el MWI está más allá del alcance de la física.
Por su respuesta parece que MWI ni siquiera intenta abordar el problema de la medición. Pensé que la razón principal por la que existen las interpretaciones es para tratar de dar alguna respuesta sobre los resultados clásicamente accesibles de la medición.
@Ruslan Eso es correcto. El problema de la medición sólo es un problema si tu interpretación requiere colapsos de la función de onda. En MWI no hay colapso de la función de onda. Sólo hay una única función de onda que contiene todas las superposiciones posibles del sistema, y no se necesita ningún colapso. Everet, al desarrollar la MWI, demostró que esto podía producir los mismos resultados observables que el colapso de la función de onda.
Pero el "desdoblamiento" en un mundo particular para ver un resultado concreto, ¿no es en realidad nada más que la sustitución del colapso de la función de onda?
Creo que la respuesta de Rod Vance es estrictamente correcta. La ciencia no sabe cómo funciona la conciencia y, por tanto, no tiene una postura definitiva sobre cómo nuestra conciencia y nuestro sentido del yo atraviesan el mundo físico (incluido el mundo cuántico). Dicho esto, yo diría que hay buenas hipótesis de trabajo sobre la conciencia que se sostienen comúnmente. En particular, la hipótesis de que la conciencia es un producto de la dinámica física del cerebro.
Con esta suposición en la mano creo que se puede decir lo suficiente para responder a la pregunta de Deltab en su totalidad. De hecho, la pregunta de Deltab no se limita estrictamente a la MWI. Se trata más bien de la unidad del yo en el tiempo. Si uno asume que el yo está unificado en el tiempo, y luego una teoría física predice más de una copia de su cuerpo (como lo hace MWI), entonces por supuesto la pregunta natural es cómo la naturaleza rompe espontáneamente la simetría para que el yo permanezca unificado en el tiempo. La respuesta más sencilla, en mi opinión, es que si asumimos que el sentido del yo es un producto de la dinámica física del cerebro, entonces la suposición de que el yo está unificado en el tiempo es simplemente insostenible. Cada copia tiene el mismo derecho al "yo" porque la dinámica física de la división es simétrica.
Había pensado en utilizar el ejemplo del teletransportador de Star Trek, pero quizá debamos considerar un experimento real. El ejemplo clásico de desunión del yo está en operaciones de bisección del cerebro . En estas operaciones se corta el cuerpo calloso del cerebro, lo que deja a los dos hemisferios cerebrales incapaces de comunicarse fácilmente, en control de diferentes partes del cuerpo y receptivos a diferentes órganos de los sentidos. A partir de estos hechos, los investigadores han podido producir una cantidad significativa de pruebas que sugieren que cada hemisferio del cerebro puede operar independientemente del otro, incluso poseer conocimiento e intención independientes. Esto sugiere que, al dividir el cerebro, el yo asociado a todo el cerebro puede desunirse en un par de yoes asociados a cada hemisferio del cerebro. Si estoy a punto de someterme a una operación de bisección del cerebro, la pregunta de en qué hemisferio acabaré yo después de la operación es fundamentalmente la misma que la pregunta de en qué mundo acabaré yo después de una medición cuántica, y la respuesta es que tú acabarás en cada uno.
Esto plantea problemas difíciles para la teoría de la probabilidad, que creo que están en el centro del reto de entender la mecánica cuántica. A saber, supongamos que en lugar de dos cerebros hemi esferas tenía tres trito esferas. Supongamos que me someto a una operación similar, sólo que en lugar de cortar mi cerebro por la mitad, la operación lo corta en dos tercios y un tercio. ¿Está justificado que asigne ahora probabilidades desiguales a la sección del cerebro en la que debo esperar encontrarme? Seguramente, si lo que he afirmado antes es cierto, ¡esa pregunta está mal planteada! ¿Podemos enmarcarla en términos de teoría de la decisión? Creo que esto sigue siendo un profundo misterio.
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
3 votos
Se toman todas las ramas posibles y cada versión registra un evento diferente. Quién sabe. Todo esto está más allá de la medición en la actualidad y para mí es principalmente metafísico.
4 votos
@ApoorvKhurasia: No hay ramificación en el MWI. Esa es una noción que solo se utiliza en popularizaciones o en el discurso casual.
0 votos
@bencrowell Lo entiendo pero la afirmación sigue siendo cierta también en lenguaje simplificado. Pero el op preguntó explícitamente cuál vería y a eso creo que no se sabe la respuesta.
4 votos
@BenCrowell Me interesaría ver una fuente para esta afirmación.
0 votos
@Yashas ¿cómo es que esto se basa principalmente en la opinión?