Sabemos que $$\lim_{n \to \infty} \frac{F_{n+1}}{F_n}=\Phi$$
por continuidad de la función logaritmo, esto implica
$$\lim_{n \to \infty} (log{F_{n+1}}-log{F_n})=log\Phi$$
Por definición, $\forall{\epsilon \gt 0}, \exists{N\in {\mathbb N}}$ tal que $n \ge N $ implica $|log{F_{n+1}}-log{F_n}-log\Phi|\lt \epsilon_1$
Así que por la desigualdad del triángulo, $$|(\sum_{k=N}^{n}\frac{1}{n-N+1}(logF_{k+1}-logF_k))-log\Phi|\le \frac{1}{n-N+1}\sum_{k=N}^{n}|logF_{k+1}-logF_k-log\Phi| \lt \epsilon_1 $$
Sea $$\sum_{k=1}^{N-1} |logF_{k+1}-logF_k-log\Phi|=A$$
Entonces $$|\sum_{k=1}^{n}(logF_{k+1}-logF_k-log\Phi)| \le \sum_{k=1}^{n} |logF_{k+1}-logF_k-log\Phi|\;,$$
que puede dividirse en $$\sum_{k=1}^{N-1} |logF_{k+1}-logF_k-log\Phi|+\sum_{k=N}^{n} |logF_{k+1}-logF_k-log\Phi|$$
Por lo tanto, tenemos $$\frac{1}{n-N+1}(\sum_{k=1}^{N-1} |logF_{k+1}-logF_k-\Phi|+\sum_{k=N}^{n} |logF_{k+1}-logF_k-log\Phi|)\lt \frac{A}{n-N+1}+\epsilon_1$$
Ahora, arregla $N=N_0$ . Puesto que A también es fijo, $A \gt 0, \forall{\epsilon_2 \gt 0}, \exists{N_1 \in{\mathbb N}}$ tal que $n \ge N_1 \;\text{implies} \; (n-N_0+1)\epsilon_2\lt A, \;\text{so}\; \dfrac{A}{n-N_0+1}\lt \epsilon_2.$
Por lo tanto, $\forall{n \ge N_1},$
$$|(\sum_{k=1}^{n}\frac{1}{n}(logF_{k+1}-logF_k))-log\Phi|\lt|\sum_{k=1}^{n}\frac{1}{n-N_0+1}(logF_{k+1}-logF_k-log\Phi)|\lt \epsilon_1+\epsilon_2$$
$$|\frac{1}{n}logF_{n+1}-log\Phi|=|(\sum_{k=1}^{n}\frac{1}{n}(logF_{k+1}-logF_k))-log\Phi|\lt \varepsilon_1$$
Por lo tanto, por definición,
$$lim_{n \to \infty}\frac{1}{n}logF_{n+1}=lim_{n \to \infty}log\sqrt[n]{F_{n+1}}=log\Phi$$
Por la continuidad de la función exponencial $e^x$ obtenemos $$lim_{n\to \infty} \sqrt[n]{F_{n+1}}=\Phi$$
Por lo tanto, probado.
Observación: "Introducción al Cálculo y al Análisis I" de Richard Courant y Fritz John,página 114,SECCIÓN 1.7, ejercicio $^*10$ : "Si $a_n \gt 0, \;\text{and} \; lim_{n\to \infty}\dfrac{a_{n+1}}{a_n}=L,\;\text{then}\;lim_{n\to \infty}\sqrt[n]{a_n}=L."$
7 votos
Una forma siguiendo lo que sabes.
0 votos
El trabajo que has hecho hasta ahora sugiere que a medida que n se hace grande $F_{2n}$ se acerca a $F_n^2$
0 votos
Si estás dispuesto a usar Wikipedia, la misma página también tiene algunas fórmulas que dicen, más o menos, $F_n \approx\phi^n/\sqrt{5}$ . Por lo tanto $\sqrt[n]{F_n} \approx \phi / \sqrt[(2n)]{5}$ .
0 votos
@kleinig: No lo veo. ¿Puedes explicarlo? Una de mis ideas era multiplicar el término bajo la raíz por $F_n/F_n$ - cuando luego aplico tu sugerencia, el resultado es el siguiente.
0 votos
@mort Lo siento, era menos una indirecta y más una observación. Cuando pones $a = n$ tienes $\frac{F_{2n}}{F_n}$ en la raíz enésima. Y (una vez que lo demuestres) tenemos la misma ecuación con $F_n$ en la raíz enésima. Eso sugiere que $\frac{F_{2n}}{F_n} = F_n$ a medida que n llega a infinito.
0 votos
Todas las respuestas hasta ahora ignoran el límite dado $\varphi=\lim_{n\to\infty}\frac{F_{n+1}}{F_n}$ y volver a la fórmula explícita. ¿Es necesario? ¿El límite de división no es suficientemente fuerte?