Sé que hemos tenido esta discusión en el sitio de Astronomía SE, pero permítanme tratar de elaborar mi respuesta.
La materia oscura es un componente del universo totalmente diferente de la materia bariónica. Sin embargo, provoca la misma dinámica general cuando se trata del universo en su conjunto. Lo que quiero decir con esto es que el parámetro de Hubble:
$$ H(a) = H_0 \sqrt{\frac{\Omega_{m}}{a^{3}} + \frac{\Omega_{\gamma}}{a^{4}} + \Omega_{\Lambda} } $$
sigue siendo el mismo. En consecuencia, la edad del universo, el tiempo de retorno a los objetos del universo, la distancia a cosas como el horizonte cosmológico, el CMB, ..., todas estas cosas siguen siendo las mismas, ya que:
$$ \Omega_{m} = \Omega_{b} + \Omega_{cdm}$$
PERO, puede que te preguntes entonces: ¿Qué hace cambiar si se modifica la relación entre la materia oscura y la materia bariónica? La respuesta es que, estadísticamente, la estructura sería diferente. El espectro de potencia del universo tendría un aspecto considerablemente diferente. A continuación se muestra una imagen del espectro de potencia medido por el satélite Planck (en rojo las observaciones y en verde la predicción del modelo cosmológico LCDM).
![Planck PS]()
Lo que realmente cambia en esta imagen (si se ajustara a mano la relación entre la materia oscura y la materia total) son las alturas relativas de los picos en el espectro de potencia. Esto se debe a que el "frío" de la materia oscura fría surge del hecho de que la materia oscura no interactúa electromagnéticamente y, por lo tanto, en el universo primitivo, se enfrió más rápidamente que la materia bariónica, formando sobredensidades en el universo primitivo en las que la materia bariónica caería más tarde y formaría las estructuras que vemos hoy. Si la materia oscura estuviera realmente compuesta por cosas como las estrellas de neutrones y las enanas marrones (como decís tanto aquí como en la SE de Astronomía), que están absolutamente compuestas por material que puede descomponerse en quarks, entonces os veríais obligados a concluir que el universo primitivo no tenía ese componente de materia oscura. Esto te daría una totalmente diferente espectro de potencia, y sería absolutamente inconsistente con el espectro de potencia que hemos medido observacionalmente.
La alternativa, es que nuestras teorías están equivocadas, y que hay es no hay tal componente en el universo que se comporta igual que la materia regular gravitacionalmente, pero que no interactúa electromagnéticamente. Esta es absolutamente una posibilidad. Otra posibilidad es que la materia oscura esté compuesta por partículas que sí sabemos que existen, pero que tienen masa y, además, deben ser neutras (las partículas neutras no interactúan a través de la fuerza electromagnética); por eso se han propuesto varios tipos de neutrinos (o simplemente neutrinos, si tienen las masas adecuadas) como posibles candidatos a partículas de materia oscura.
Cosas como las estrellas de neutrones, las enanas marrones y blancas, son todos los productos finales de las estrellas de la secuencia principal, que se componen de varios gases, que son, por supuesto, átomos. No importa lo débiles que sean en realidad, son característicamente diferentes de lo que pensamos que es la materia oscura. Por cierto, tu afirmación de que no emiten radiación EM por sí mismas es simplemente incorrecta. Sí emiten fotones. Los púlsares son estrellas de neutrones que giran rápidamente y están muy magnetizadas, y las enanas marrones y blancas son muy débiles porque se han desplazado fuera de la secuencia principal en el diagrama H-R, y por tanto no están fusionando elementos al mismo ritmo que antes.
4 votos
Esa es una buena pregunta. Los MACHO ciertamente constituyen una parte de la "materia perdida" necesaria para explicar las curvas de rotación galáctica (aunque una parte minoritaria), pero en estos días la "materia oscura" parece reservarse para las cosas exóticas que no participan en la interacción electromagnética. Sólo que nunca he visto una definición autorizada. Por cierto, ¿quién constituiría una autoridad en este momento?
0 votos
Para una definición autorizada sobre su influencia en la evolución del universo, véase casi cualquier libro de texto de cosmología moderna. Mis favoritos son Modern Cosmology, de Scott Dodelson, o Cosmological Physics, de John A. Peacock.