La respuesta a esta pregunta es de extrañar que no, y esto no es porque no tenemos suficiente sistemas cuánticos. Tenemos un montón. El problema es que si un sistema natural con un gran número de partículas es la aplicación de un cálculo que requiere exponencial de los recursos, no se puede hacer el cálculo para comprobar si la mecánica cuántica es correcta. La mecánica cuántica puede estar fallando todo el tiempo en muy emocionado muy enredado estados nucleares, pero no nos conoce, porque no se puede calcular exactamente los niveles de energía, sólo podemos confiar en el experimento.
En primer lugar, por Una, cada sistema cuántico con un gran número de partículas y las interacciones fuertes es la implementación de un trivial computación cuántica, pero que no puede comprobar si se está haciendo correctamente. Por ejemplo, si usted excitar a un núcleo de uranio a un muy alto estado de excitación, de modo que se puede emitir rayos x, neutrones y protones, y mirar el radiada espectro de cosas, las amplitudes de emisión son muy complicados producto de un 250 sistema de partículas con imposibles de calcular los enredos. Estos cálculos, simplemente, no puede ser hecho por cualquier clásico de la computadora, así que no sé si la mecánica cuántica está fallando. Pero sí, un núcleo de uranio en un 700MeV estado excitado es la realización de un increíblemente complejo computación cuántica que no podemos calcular incluso con un ordenador del tamaño del universo.
Para B--- a tu pregunta es absurda, pero la velocidad de la luz limita la velocidad de transferencia de información en un ordenador. Esto no es una limitación del principio, porque se dice que un cálculo paso que mueve datos de un punto a a Un punto B va a tomar un tiempo proporcional a la distancia entre a y B. Esto no influye en la complejidad computacional, porque se puede hacer el movimiento en el polinomio de tiempo en el tamaño de su memoria, incluso si es de forma ineficiente mostrados en una línea recta. Este es un arenque rojo. Las palabras "este es el máximo de la velocidad de una partícula sin masa puede calcular una ruta resueltos para cuando se viaja a través de un vacuo campo cuántico" no tienen sentido.
Para C: la respuesta a esta pregunta es no--- sólo puede tener de la mecánica clásica, que no requiere infinitas sumas para resolver la respuesta. La idea de que la mecánica cuántica es necesaria para la reproducción clásica respuestas definitivas es extraño, porque en realidad es misteriosa cómo sucede esto. Con el fin de producir los resultados definitivos de la superposición cuántica enredo, debe asumir que somos la división de las entidades en los muchos mundos de la imagen, o bien para que ponga en definitiva-de la creación de leyes por la mano que hacer la misma cosa effecively. Si la naturaleza es fundamentalmente clásica, esto no va a importar.
Comentarios sobre el enlace de Discusión
El argumento Gil Kalai hace es interesante, pero se conoce poco. Christopher Moore hizo el punto convincente en el primero de los comentarios aquí: http://rjlipton.wordpress.com/2012/01/30/perpetual-motion-of-the-21st-century/ , y no quiero que se repita demasiado. Cuando usted está proponiendo que la computación cuántica se producirá, están proponiendo que la mecánica cuántica es incorrecta, y el fallo se produce por muy enredado grandes sistemas físicos.
El argumento en contra de la mecánica cuántica a partir de la imposibilidad de que un sistema físico haciendo una exponencial de la computación es completamente diferente a la de otros argumentos en contra de la mecánica cuántica. El principio filosófico es que la naturaleza no puede ser que mucho más recursos de los ricos que nosotros, porque esto introduce un elemento místico en principio uncomputability en grandes sistemas cuánticos en la naturaleza. Este principio es nuevo en cuanto a literatura se refiere--- pero no es debido a Gil Kalai. Lo escuché primero de CS estudiante Abram Connely hace una década, este fue su personal carne de res con la mecánica cuántica. Me pareció un persuasivo y punto interesante, y traté de darle una exposición en mi respuesta aquí: Consecuencias de la nueva teorema de la QM? . La formulación precisa Kalai da es muy interesante, pero formulada en un sub-óptimo.
En fin creo que la computación cuántica es imposible, absolutamente, se requiere una nueva ley de la física que sustituye a la mecánica cuántica, o al menos en un principio para determinar cómo la mecánica cuántica falla. La declaración de que el fracaso es fundamental, porque el universo no puede ser tan complicado, requiere que al menos intenta especificar cómo el universo puede ser simplificado.
Es incorrecto argumentar que la simple implementación de ruido hace que la computación cuántica infeasable, sin hacer una propuesta que no es una ley de la naturaleza que prohíbe la computación cuántica enredos. La razón es que usted puede simplemente eliminar el ruido de enfriamiento el sistema, y la fabricación de las piezas precisas. No hay, en principio, límite para la computación cuántica, tamaño, incluso sin corrección de errores. Quantum de corrección de errores es fundamental para la realización en la práctica, pero, en principio, sólo se puede imaginar un perfecto equipo, y se acercan más y más cerca en el más frío y más frío del sistema, sin límite, excepto en cuánto está dispuesto a gastar.
Un fallo de la mecánica cuántica que sólo afecta a la mutua enredos de un gran número de partículas cuánticas pueden fácilmente haber escapado a la detección, pero a la hora de proponer modificaciones a la mecánica cuántica, se debe verificar que no conducen a cosas que no han escapado a la detección. Cosas como el fracaso de la conservación de energía, fallo de par-partícula de la coherencia, la irreversible pérdida de información en unos pocos sistemas del cuerpo, la fricción en el movimiento atómico, y todo tipo de otras cosas.
Para comprobar estas cosas, no es suficiente para formular el cómputo de fallo de principio acerca de un resumen dispositivo de computación. Uno debe mostrar cómo este principio se modifica el real a escala atómica función de onda dinámica. La idea de que esto es una falta de linealidad en la ecuación de Schrödinger es malo, así que si usted se propone la modificación, debe ser porque el se es un emergente de la descripción de fundamental un sistema clásico.
Estas ideas se deben a t'Hooft, que también es escéptico de la computación cuántica, en su mayoría por la misma razón Einstein era escéptico de la mecánica cuántica. t'Hooft ha dado varios intentos en un modelo para cómo reemplazar la mecánica cuántica con un sistema que no va a ser capaz de exponencial de la computación, y si uno se propone fundamental de la decoherencia (que es lo que Gil Kalai está haciendo), uno debe hacerlo en el contexto de, al menos, una especulación sobre el sustrato subyacente.
