Tengo una técnica específica de la pregunta acerca de cómo formalizar modelos para quantum interpretaciones.
Mi pregunta surge a partir de la charla ¿por Qué yo no soy un psi-ontologist, por Rob Spekkens en el Perimter Instituto, en la cual explica en detalle las diferencias entre el $\psi$-ontic y $\psi$-epistémica de los modelos de la teoría cuántica, como se describe, por ejemplo, en la anterior pregunta, y, más en profundidad, en Spekkens y Harrigan del papel Encontrado. Phys. 40, 125 (2010), arXiv:0706.2661.
En el inicio de la charla (dos o tres primeros minutos del video), Spekkens presenta algunas de la terminología básica para el formalismo, comenzando con
-
una teoría de operación, que
sólo le da una receta, un algoritmo para el cálculo de las probabilidades de los diferentes resultados de algunos de medición dado un poco de preparación.
Es decir, una teoría operacional sólo postula la existencia de procedimientos para la preparación de $\sf P$ y los procedimientos de medición $\sf M$, donde
- para cada procedimiento de preparación de la $\sf P$ teoría cuántica asocia una densidad de operador $\rho_\sf{P}$, y
- para cada procedimiento de medición $\sf M$ teoría cuántica, se asocia un conjunto de $\{x^{(\sf M)}\}$ de que sea posible la medición de los resultados, y de un sistema de medición de los operadores de $E_x^{(\sf M)}$ que forman una POVM,
y la teoría de operación se limita a hablar acerca de la probabilidad de $P(x^{(\sf M)}|\sf{P,M})$ resultado $x^{(\sf M)}$ dado un procedimiento de preparación de la $\sf P$ y una medición de $\sf M$, el cual es descrito por la teoría cuántica como $$P(x^{(\sf M)}|\sf{P,M})=\rm{Tr}(\rho_\sf{P} E_x^{(\sf M)}).$$
Spekkens luego pasa a hablar de realismo interpretaciones:
Si está usted a favor de realismo, a continuación, usted podría decir que no es suficiente como una interpretación, y también nos gustaría ser capaz de decir que el sistema que viene de este dispositivo tiene algunas de las propiedades físicas y aquellas propiedades físicas que son relevantes para la medición de resultados.
Así que, voy a decir que un modelo ontológico de la teoría cuántica es una interpretación realista y tiene el siguiente tipo de formulario. Se postula ontic estados: poco lambda va a indicar el estado físico del sistema que transcurre entre la preparación y la medición), y el capital lambda es el espacio de dichos estados.
Y, para cada procedimiento de preparación que tenemos en el laboratorio, se postula que hay una cierta distribución estadística sobre los estados físicos del sistema que corresponden a ese procedimiento de preparación.
A continuación, un miembro de la audiencia (Adrian Kent si yo tengo derecho) interviene con el siguiente comentario:
Yo diría que para ser realista no tiene que estar comprometido con cualquier modelo ontológico de la teoría cuántica de la manera que usted acaba de definir. Es un caso especial de realismo.
- para que Spekkens inmediatamente de acuerdo.
Esto me parece profundamente confuso. ¿Cómo se puede ser realista en cuanto a la teoría cuántica, y ni siquiera plantear algo que puede ser interpretado como que algunos de los grandes espacio de $\Lambda$ que los grupos de los estados físicos del sistema? Lo que la descripción puede ser más genérico o amplio que el Spekkens la definición de un modelo ontológico? Cómo hacer esas interpretaciones, y donde puedo encontrar ejemplos de ellos utilizados en la práctica en la literatura?
