Para afirmaciones como estas, creo que es importante conseguir algo específico acerca de lo que las reclamaciones se hacen realmente. Las reclamaciones se argumenta con lógica, y como tal, el demandante finalmente se ejecutará en las contradicciones - que son las mismas observaciones que condujeron al desarrollo de la física real. Yo diría que en la mayoría de los casos a lo largo de la historia humana, el demandante, a continuación, altera la historia:
- evitar temporalmente la contradicción, o "discutir de todo"
- aluden a creíbles ciencia que describe, en realidad, algo más
Mi ejemplo favorito de #2 es el Torio láser de los coches de motor. Si empiezan a leer, usted va a encontrar una serie de artículos escritos por personas que no tienen conocimiento relevante. Sin embargo, si usted sigue el agujero del conejo en internet el tiempo suficiente te cáscara de referencias reales de la ciencia que propone accionados por acelerador subcrítico reactores de Torio, donde el "láser" es realmente haces de partículas cargadas, pero las innovaciones que permite que se realiza con el láser, sin producir productos de fisión (totalmente absurdo), y lo suficientemente pequeño como para poner en un coche - eso es secreto. Este punto también es sospechosamente cerca de donde usted encontrará el botón de donar. Que fue un poco de la tangente.
Después de ver los videos, estoy convencido de que este es un caso de #1. Voy a argumentar esto mediante el uso de estos dos diagramas de su video.
![the crank geometry]()
Esto es lo mismo que se muestra en la pregunta. Yo quería estar seguro de que la interpretación de que la reclamación es correcta. Es. Aquí está la 2da parte del argumento.
![The smoking gun]()
Yo diría que esta como un poco de una "pistola humeante". Vamos a decir $\theta$ es el ángulo desde la vertical donde el pie se encuentra. Él es en realidad argumentando que cuando el $\theta=0$ el torque es cero cuando el uso de la z-manivela, aunque es cero cuando el uso normal de la manivela.
Si el nivel de la universidad de primer año de la clase de física hizo su trabajo, que debe ser capaz de refutar la reclamación con esta información, como es de sobra suficiente. El anterior pensamiento representa un malentendido fundamental de la física en el trabajo. No necesitamos mirar el resto de las reclamaciones, o su enfoque que usted puede utilizar:
la mayor parte de la rotación para la generación de energía
Su punto de forma de las dos imágenes es suficiente para refutar las reclamaciones. El núcleo de la incomprensión es la creencia de que el "par" viene de la dirección de la manivela de material local para el eje. No, el par se basa en donde se aplica la fuerza. El pie se aplica la fuerza. El pivote está todavía en el mismo lugar. El pivote está en el mismo lugar, la fuerza está en el mismo lugar (establecimiento $\mathbf{r}_1=\mathbf{r}_2$), es de la misma magnitud, y es en la misma dirección (establecimiento $\mathbf{F}_1=\mathbf{F}_2$) - el par de apriete de los dos casos es la misma ($\boldsymbol \tau = \mathbf{r}\times \mathbf{F}$). Él dice que no. He terminado, porque la totalidad del punto de Kickstarter proyecto se basa en la idea de que no lo son.
