También podríamos haber declarado, aunque de forma menos simétrica, para cualquier $\lambda > 0$ que $$\int_{-\infty}^{\infty} \frac{x \,dx}{x^2 + 1} = \lim_{a \to \infty} \int_{-a}^{\lambda a} \frac{x \,dx}{x^2 + 1},$$ y evaluando este límite se obtiene $$\lim_{a \to \infty} \left.\frac{1}{2} \log (x^2 + 1)\right\vert_{-a}^{\lambda a} = \lim_{a \to \infty} \frac{1}{2} \log\left(\frac{\lambda^2 a^2 + 1}{a^2 + 1}\right) = \log \lambda .$$ En particular, al elegir $\lambda$ adecuadamente, ¡podemos hacer que el límite tome el valor real que queramos!
Para evitar categóricamente esta situación, solemos restringir nuestra atención a las integrales impropias para las que el valor no depende de la velocidad relativa con la que "agotamos" el integrando en las direcciones izquierda y derecha. Formalizamos esta situación mediante definir una integral de la forma $$\int_{-\infty}^{\infty} g(x) \,dx$$ para ser la suma $$\int_{-\infty}^a g(x) \,dx + \int_a^{\infty} g(x) \,dx ,$$ siempre que existan las dos integrales impropias constituyentes, de modo que sólo se trate de un límite a la vez. (Es sencillo comprobar que si este valor existe, es independiente de $a$ .)
Ahora, en algunas circunstancias, uno quiere asignar un valor a una integral $\int_{-\infty}^{\infty} g(x) \,dx$ para los que la definición anterior no da un valor, porque uno o ambos sumandos no convergen. En este caso, uno puede definir el Valor principal de Cauchy como límite de las integrales sobre intervalos simétricos respecto al origen, es decir, como $$PV \int_{-\infty}^{\infty} g(x) \,dx := \lim_{a \to \infty} \int_{-a}^a g(x) \,dx ,$$ y para impar $g$ este límite es siempre cero. Pero como muestra su ejemplo, esta noción no no en general coinciden con la noción habitual de integral impropia.
0 votos
Las áreas "positivas" y "negativas" pueden ciertamente anularse mutuamente, de modo que la respuesta sea cero, siempre que las áreas individuales sean finitas. Con la respuesta de Travis, tu integral no cumple ese requisito, por lo que es divergente. Ahora bien, si sustituyes esa $x^2$ en la denominación con $x^4$ , tu antiderivada se vería como un arctán. La gráfica es "similar" pero ambas áreas son ahora finitas (¿ves por qué?) y esa integral sería convergente (y por tanto cero)