El hecho de que Ramanujan Constante de eπ√163eπ√163 es casi un entero (262537412640768743.99999999999925...262537412640768743.99999999999925...) no parece ser una coincidencia, pero tiene que ver con el 163163 que aparecen en ella. Puede usted explicar por qué es casi-pero-no-bastante entero en los términos del laico (yo no soy un matemático)?
Respuestas
¿Demasiados anuncios?Esto es todo un reto para expresar en "los términos del laico", pero la la razón es que j(1+√−1632)j(1+√−1632) es un número entero donde jj es el jj-función. Cuando usted sustituto (1+√−163)/2(1+√−163)/2 en la qq-expansión (véase la página de la wikipedia) de jj, todos los términos guardar los dos primeros son pequeños, y los dos primeros de la igualdad de −exp(π√163)+744.−exp(π√163)+744.
La razón de que esto jj-valor es un entero que es debido a la cuadrática campo de Q(√−163) tener clase número uno, o, equivalentemente, que todos positiva definida entero binario cuadráticas formas de discriminante −163 son equivalentes.
Agregó Voy a tratar de explicar la conexión con la formas cuadráticas binarias. Considere la posibilidad de una forma cuadrática Q(x,y)=ax2+bxy+cy2 con a, b y c enteros. Sólo voy a considerar las formas Q cuales son primitivo, por lo que a, b y c no tienen en común factor >1, y positiva definida, que es a>0 y el discriminante D=b2−4ac<0. Existe una noción de equivalencia de formas cuadráticas, y dos primitivo positiva formas definidas Q Q′(x,y)=a′x2+b′xy+c′y2 (necesariamente también de discriminante D) son equivalentes si y sólo si j(b+√D2a)=j(b′+√D2a′). Para cada una de las posibles discriminante hay sólo un número finito de equivalencia clases. Tenemos así un conjunto finito de j-valores para cada discriminante, y el gran teorema es que son las soluciones de un monic ecuación algebraica con coeficientes enteros. Cuando hay sólo una clase de la ecuación tiene la formulario de x−k=0 donde x es un número entero, y el j-valor debe ser un entero.
Mi recomendado de referencia de esta es David Cox libro Los números primos de la forma x2+ny2. Pero estos resultados aparecen hacia el final de esta 350 páginas de su libro.
No creo que el "por qué" tiene una razonable laico de los términos de respuesta, pero déjame al menos explicar el "cómo" con un simple ejemplo de una coincidencia numérica. Si uno toma los poderes de la proporción áurea ϕ=1+√52 no es difícil ver que están cerca de los números enteros. Por ejemplo, ϕ20=15126.999934.... Uno se podría preguntar la misma pregunta acerca de por qué estos números están cerca de los números enteros. La respuesta es que
ϕn+φn=Ln
donde Ln nth Lucas número (un número entero), y donde φ=1−√52 tiene valor absoluto menos de 1. Como n se hace más grande, φn se hace más pequeño, por lo ϕn se convierte en un mejor aproximación al número entero Ln.
Una similar, pero mucho más complicado, fenómeno que está sucediendo aquí. La razón por la eπ√163 está tan cerca de un entero es que, además de una pequeña término de error, da una fórmula especial para que entero. Pero el "por qué" de esta fórmula existe, es una historia larga y compleja (como Robin Chapman alude a) y creo que no hay forma razonable para hablar de ella en los términos del laico.