Estoy pensando para el famoso problema de la cancelación de la propiedad en fibra de vidrio, yo.e: G1×G2≅G1×G3⇒G2≅G3. Claramente hay muchos contraejemplos como ∏i∈ωZi o ⊕i∈ωZi, pero estos contraejemplos puede ser evitado por dar una definición.
Decimos que un grupo G es Π-compacto iff G≅∏i∈IGi, Gi≠{e} ⇒|I|<∞.
Decimos que un grupo G es Σ-compacto iff G≅⊕i∈IGi, Gi≠{e} ⇒|I|<∞.
Podemos decir que un grupo es ×-compacto iff es Π Σ compacto.
He estado trabajando en muchas conjeturas y con Seirios' ayudar a muchos de ellos han sido resueltos. Voy a tick (✓) ha demostrado unos y rechazar (¬) falso.
(1) G1,G2×-compact⇒G1×G2×-compact ✓ G finitely generated⇒G×-compact ¬ H<G,G×-compact⇒H×-compact
¬ H◃G, H,G×-compact⇒G/H×-compact ¬ G×-compact⇒cancellation property holds.
Lo que es claramente cierto es que: grupos finitos se ×-compacto (y he visto en la web que la cancelación de la propiedad tiene para ellos), simple grupos se ×-compacto, libre de grupos se ×-compacto. La aplicación de (3)∧(4) libre de grupos podemos obtener (2) sino (3)∧(4) tiene que ser falso, ya que cualquier grupo es cociente de un grupo libre. ¬((3)∧(4)). Como Seirios ha observado para los contables de los grupos tiene que ×-compacto ⇔ Σ-compacto. De nuevo Seirios señaló, aquí se demuestra que la cancelación no es cierto para finitely presentado los grupos, de modo que si (2) es verdadera (5) es falso.
(2)⇒¬(5)
Seirios demostrado (2) aquí.
Un esbozo de la prueba de (1). Supongamos que G1×G2 no ×-compacto. Por lo G1×G2≅∏i∈νPi. Vamos a llamar a π1 proyección en primera coordenada. Por lo G1≅π1(G1×G2)≅π1(∏Pi)≅∏(π1Pi), por lo que un número finito de Pi no {0}×G2. Mismo argumento que en el otro lado lugar a absurdo ◻. Es esto correcto?
Tengo un contraejemplo para (4). Consideremos G:=∗i∈ωZi Ya que es libre es ×-compacto. Su conmutador [G,G] es ×-compacto pero cociente G/[G,G]≅⊕i∈ωZ which is not \veces-compacto. ¬(4).
Desde esta (2)⇒¬(3).
Noticias: Ninguno.