¿Regla de inferencia "Modus Morón"?

Question

Este es un ejercicio que me de el libro "de Primer Orden de la Lógica Matemática" por Angelo Margaris (1967). Nunca he oído hablar de esta regla antes, la pregunta es si lo Margaris llama el modus morón de la regla de inferencia es correcta o no y explicar por qué pienso así.

$$\frac{P\Rightarrow Q, Q}{\therefore P}\qquad \text{(modus moron)}$$

Parece correcto para mí, mi razonamiento es que si $P\Rightarrow Q$ $Q$ no importa si $P$ o $\neg P$ desde un falso antecedente que hace una verdadera condicional, que me iba a mostrar por las filas de la tabla de verdad de $(P\Rightarrow Q)$ donde $Q$ es cierto.

Es este un argumento válido?

Answer 1

Es cierto que si $P$ es falso, a continuación, $P\Rightarrow Q$ es cierto. Pero la pregunta no es preguntar si $P\Rightarrow Q$ es cierto, se le pregunta a usted si usted puede deducir $P$$P\Rightarrow Q$$Q$.

Vamos a ser concretos. Supongamos que "si la Marca está borracho, y luego Marca es feliz" es una declaración verdadera, porque la Marca es un borracho feliz. Dado que la Marca es en la actualidad feliz, podemos inferir que la Marca está borracho? No; puede haber otras circunstancias en que la Marca es feliz, además de estar en estado de ebriedad.

(Este ejemplo está sacado de la vida real una discusión entre amigos acerca de la supuesta alcoholismo que degeneró en un debate acerca de la implicación lógica.)

Answer 2

Este patrón es una falacia lógica llamada afirmar el consecuente, aunque a menudo lo llaman Modus falso.

No es una inferencia válida, aquí es una simple refutación por analogía lógica:

Si tengo el pelo rubio, tengo el pelo

Tengo el pelo

Por lo tanto, tengo el pelo rubio

Aquí está mi favorito falacia lógica:

$$\frac{}{\therefore P}\qquad \text{(hokus ponens)}$$

Answer 3

Aunque no es válido afirmar el consecuente, otras reglas lógicas todavía funcionan. Otras reglas lógicas todavía funcionan. ¿Por lo tanto, afirmar el consecuente no es válido?

Answer 4

No aparece en las otras respuestas es que no entendieron bien el significado de la validez lógico, lo que significa que, en cada situación donde las premisas, la conclusión también tiene. Ahora usted puede haber observado que si $Q$ es true, entonces la $(P \to Q)$ también es cierto, mirando la tabla de verdad de la implicación. Pero eso no es lo que debe estar buscando. En lugar usted debe comprobar si $P$ es cierto para cada posible elección de la verdad, los valores de $P,Q$ tal que $(P \to Q)$ $Q$ son ambas verdaderas. Si es así, entonces el argumento es válido. Si no, entonces el argumento no es válido y se puede identificar con precisión las situaciones en las que el argumento va a fallar (es decir, que da una falsa conclusión a pesar de premisas verdaderas). Dos de estas situaciones de error ya ha sido mencionado por Bram28 y el charrán ártico.

Answer 5

Como otros han dicho, la cuestión es preguntarse si es necesariamente el caso que siempre que $P \Rightarrow Q$ $Q$ son verdaderas, $P$ debe de ser verdad.

Mi personal favorecido las instancias de $P$ $Q$ 'es el sábado por la' y 'es el fin de semana', respectivamente; modus imbéciles nos permitiría inferir:

(1) If it is Saturday, then it is the weekend. [premise]
(2) It is the weekend. [premise]
Therefore, it is Saturday. [MM 1,2]

Modus imbéciles tiene el interés general como una ilustración de cómo las justificaciones de deductivo de la lógica son casi siempre circular. En 'la Justificación de La Deducción" Susan Haack (1976) compara una propuesta de justificación de modus ponens (que consideramos válida) a un paralelo justificación de modus imbéciles (que no tenemos).