118 votos

¿Cuáles son los más engañosa de las distintas definiciones en enseñaba matemáticas?

Supongo que esta pregunta se puede interpretar de dos maneras. Es a menudo el caso de que dos o más equivalentes (pero no necesariamente equivalentes semánticamente) definiciones de la misma idea/objeto se utilizan en la práctica. Hay ejemplos de definiciones equivalentes, donde uno es más natural o intuitivo? (Estoy significado de manera mucho más intuitiva para no ser subjetivo.)

O bien, ¿qué ejemplos comunes son los que hay en el estándar de clases donde un particular simbólico definición oscurece el concepto que se desea transmitir.

141voto

Vetle Puntos 413

He aquí otro de álgebra pone de mal humor de la mina. La definición de un subgrupo normal en términos de la conjugación es bastante extraño hasta que se explicó que la normalidad de los subgrupos son las que pueden cociente. De nuevo, en mi opinión creo que normal subgrupos deben ser introducidos como núcleos de homomorphisms desde el principio.

31voto

thedeeno Puntos 12553

Muchos de los temas de álgebra lineal sufren de la cuestión en la pregunta. Por ejemplo:

En álgebra lineal, uno ve a menudo el factor determinante de una la matriz definida por algunos impíos fórmula, a menudo incluso con especial diagramas y reglas nemotécnicas dada por cómo se calcula en el 3x3 caso, dicen.

det(A) = un horrible lío de una fórmula

Incluso relativamente sofisticados de la gente va a insistir en que det(A) es la suma de las permutaciones, etc. con un signo de la paridad, etc. Los estudiantes atrapados en esta forma de pensar no entiendo el determinante.

La definición correcta es que det(A) es el volumen de la la imagen de la unidad de cubo después de la aplicación de la transformación determinado por A. a partir De este solo, todo lo que sigue. Uno ve de inmediato la importancia de det(A)=0, la razón por la que primaria de operaciones tienen la correspondiente determinante, por qué diagonal y triangular matrices tienen sus factores determinantes.

Incluso la multiplicación de la matriz, si se ha definido por la costumbre la fórmula, parece arbitrario y hasta loco, sin de fondo la comprensión de por qué la definición de esa manera.

El punto más importante aquí es que, aunque la pregunta acerca de tener una sola definición incorrecta, realmente el problema es que una limitación de perspectiva puede infectar a toda la aproximación a un tema.Teoremas, preguntas, ejercicios, ejemplos, así como las definiciones pueden venir de una incorrecta visión de un tema!

Demasiado a menudo, (pregrado) álgebra lineal se enseña como una tema sobre objetos estáticos---matrices sentado allí, haber complicado las fórmulas asociadas con ellos y complejidad de los procedimientos llevados a cabo con el, a menudo sin inmediatamente perceptible razón. Desde esta perspectiva, muchos matriz de reglas parecen completamente arbitraria.

La manera correcta de enseñar y entender el álgebra lineal es una dinámica sujeto. El propósito es comprender las transformaciones de espacio. Es emocionante! Queremos estirar el espacio, sesgar, reflexionar, girar alrededor. ¿Cómo podemos representar estas transformaciones? Si son lineales, entonces nos lleva a considere la posibilidad de la acción en la unidad de vectores de la base, lo que nos lleva naturalmente, con las matrices. La multiplicación de matrices debe significar componer las transformaciones, y a partir de esto se deriva la multiplicación de las reglas. Todos los habituales temas en elementales de álgebra lineal tiene una profunda conexión con esencialmente conceptos geométricos conectado con el transformaciones correspondientes.

9voto

kevtrout Puntos 2774

Yo cada vez más detestan la introducción del anillo finito $Z_n$$\mathbb{Z}/n\mathbb{Z}$, pero como el conjunto $\{0,\ldots,n-1\}$ con "reloj de la aritmética". (Entiendo que si desea introducir la aritmética modular en la escuela de alto nivel o por debajo de, este es el camino a seguir. Estoy hablando de pregrado álgebra abstracta de los libros de texto que introduce el concepto de esta manera.)

Dos problemas:

1) el Uso de relojes para motivar a la adición módulo $n$: excelente pedagogía. Asegúrese de mencionar los militares de tiempo, que va desde $0$ $23$en lugar de $1$ $12$dos veces. Pero...el uso de relojes para motivar a la multiplicación modulo $n$: WTF? Tiempo al cuadrado?? Mod $24$??? Es el peor tipo de pedagogía: algo que suena como debe de sentido, pero en realidad no.

Por supuesto, pronto se deje de hacer el payaso y explique que usted sólo quiero añadir/restar o multiplicar los números y el resto de mod $n$. Esto me lleva a:

2) Muchos de los textos que definen $Z_n$ como el conjunto $\{0,\ldots,n-1\}$ y dotarlo de la adición y la multiplicación por tomar el resto de mod $n$. Luego dicen que esto le da un anillo. Ahora, ¿por qué? Por ejemplo, ¿por qué son la adición y la multiplicación asociativa de las operaciones? Si usted piensa acerca de esto por un poco de tiempo, usted encontrará que todas las explicaciones deben pasar por el hecho de que $\mathbb{Z}$ es un anillo debajo de la habitual de la suma y la multiplicación y las operaciones en $Z_n$ son inducidos a partir de los en $\mathbb{Z}$, pasando el cociente. No, por supuesto, tienen que utilizar estas palabras exactas, pero no veo cómo se puede evitar el uso de estos conceptos. Por lo tanto usted debe estar vendiendo el homomorphism concepto desde el principio.

Como corolario, estoy diciendo: el concepto de un anillo finito $Z_n$ para algunos genérico $n$ es lógicamente más complejo que el de la infinita anillo de $\mathbb{Z}$ (reglas de todos ellos?). Un montón de gente parece, implícitamente, a pensar que la verdad es lo contrario.

4voto

Vetle Puntos 413

En mi experiencia, una introducción al álgebra cursos nunca se molestan en aclarar la diferencia entre la suma directa y el producto directo. Son los mismos para un conjunto finito de abelian grupos, que en mi opinión pone confuso.

Por supuesto, son muy diferentes para las colecciones infinitas. Creo que los estudiantes deben ser enseñados más pronto que tarde que la primera es el subproducto y el segundo es el producto en $\text{Ab}$. Esto aclara las construcciones para no abelian grupos, ya que el producto directo sigue siendo un producto en $\text{Grp}$, pero el subproducto es muy diferente!

1voto

Greg Puntos 7391

Uno de mis mayores molestias es de los profesores o los libros que no distinguir adecuadamente entre el primer y elementos irreductibles de un anillo, Herstein, si recuerdo bien (ja, ja) el primer ejemplo de esto. El hecho de que estos son los mismos en Z, donde las personas aprenden por primera vez acerca de factorización única, no ayuda a las cuestiones.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X