48 votos

La cúpula de Norton y su ecuación

La cúpula de Norton es la curva $$h(r) = -\frac{2}{3g} r ^{3/2}.$$ Dónde $h$ es la altura y $r$ es la distancia del arco radial a lo largo de la cúpula. La parte superior de la cúpula está en $h = 0$ .

A través de La web de Norton.

Si ponemos una masa puntual en la parte superior de la cúpula y dejamos que se deslice hacia abajo por la fuerza de la gravedad (supongamos que no hay fricción, la masa no se deslizará fuera de la cúpula), entonces obtendremos la ecuación del movimiento $$\frac{d^2r}{dt^2} ~=~ r^{1/2}$$ (No sólo yo, muchas fuentes dan esta respuesta).

Pero esta ecuación de movimiento no tiene sentido. Porque como $r$ se hace grande, la fuerza tangencial también se hace grande. La fuerza tangencial debería ser siempre menor o igual que la fuerza de impulsión de la gravedad. ¿Qué estoy viendo mal?

26voto

Stefano Puntos 763

Además de la respuesta correcta de Lubos Motl, me gustaría hacer algunos comentarios relacionados con La cúpula de Norton :

  1. En primer lugar, una breve derivación de la ecuación de movimiento de Norton (7). Prefiero llamar a la longitud de arco (no negativa) $r$ para $s$ y la altura vertical $h$ para $z$ . Al igual que Lubos Motl, introduciré un factor de proporcionalidad $K$ por razones dimensionales, de modo que la ecuación de la cúpula de Norton es $$\tag{1} z~=~-\frac{2K}{3g}s^{3/2}. $$ Aquí la constante $(g/K)^2$ tiene dimensión de longitud. Se supone que la ecuación (1) sólo es válida para longitudes de arco suficientemente pequeñas (pero finitas) $s\geq 0$ . Como no hay fricción, tenemos energía mecánica conservación $^1$ $$\tag{2} 0~=~\frac{E}{m}~=~\frac{\dot{s}^2}{2}+gz.$$
    En la primera igualdad de (2), utilizamos las condiciones iniciales $$\tag{3} \qquad s(t\!=\!0)~=~0, \qquad \dot{s}(t\!=\!0)~=~0.$$ Suponemos que $t\mapsto s(t)$ es dos veces diferenciable con respecto al tiempo $t\geq 0$ . (En detalle, en el momento inicial $t=0$ suponemos que la función es un lado dos veces diferenciable por la derecha). Diferenciación de la ec. (2) con respecto al tiempo $t$ lleva a $$\tag{4} \dot{s}\ddot{s}~\stackrel{(2)}{=}~-g\dot{z}.$$ La división en ambos lados de la ec. (4) con $\dot{s}$ produce $^2$ $$\tag{5} \ddot{s}~\stackrel{(4)}{=}~-g\frac{\dot{z}}{\dot{s}}~=~-g\frac{dz}{ds}~\stackrel{(1)}{=}~K\sqrt{s}~.$$ La ecuación (5) es la ecuación de movimiento buscada. Alternativamente, combinando las ecs. (1) y (2) se obtiene la siguiente EDO de primer orden $$ \tag{6}\dot{s} ~\stackrel{(1)+(2)}{=}~\sqrt{\frac{4K}{3}} s^{\frac{3}{4}}.$$

  2. El problema de valor inicial (PIV) de Norton es $$ \tag{7} \ddot{s}(t)~=~K\sqrt{s(t)}, \qquad s(t\!=\!0)~=~0, \qquad \dot{s}(t\!=\!0)~=~0, \qquad t~\geq~0. $$ El IVP (7) tiene dos ramas de la solución $^3$ $$\tag{8} s(t) ~=~\frac{K^2}{144}t^4\qquad\text{and}\qquad s(t) ~=~0~, $$ como se puede comprobar fácilmente. El hecho de no tener singularidad local de la EDO (7), que conduce al indeterminismo del sistema clásico, puede desde una perspectiva matemática ser rastreada a que la raíz cuadrada $\sqrt{s}$ en la ecuación (7) no es Lipschitz continuo en $s=0$ .

  3. Alternativamente, a partir de la conservación de la energía mecánica (6), se puede considerar el IVP $$ \tag{9} \dot{s}(t) ~=~\sqrt{\frac{4K}{3}} s(t)^{\frac{3}{4}}, \qquad s(t\!=\!0)~=~0,\qquad t~\geq~0.$$ No es de extrañar que el PIV (9) tenga las mismas dos ramas de solución (8), por lo que también demuestra que no tiene singularidad local.

--

$^1$ Me imagino que la partícula puntual es deslizante sin fricción. (El rodando bola en la figura de Norton es ligeramente engañosa y presumiblemente sólo con fines ilustrativos). Una derivación más completa comprobaría que la partícula puntual no pierde el contacto con la cúpula. Si se quiere evitar tal análisis, se puede suponer por simplicidad que la cúpula es una restricción de dos lados.

$^2$ División con $\dot{s}$ sólo es válido si $\dot{s}\neq 0$ . Ahora recordemos que la energía mecánica $E=0$ es cero. Si $\dot{s}=0$ entonces $z=0$ y por lo tanto $s=0$ debe ser cero, véanse las ecs. (1) y (2). Por tanto, el problema de la división por cero se limita a la punta de la cúpula. En definitiva, resulta que la $\dot{s}=0$ no conduce a nuevas soluciones que no estén incluidas en la ec. (8), ni altera el PIV de Norton (7).

$^3$ Para cada solución $s$ que se define para tiempos no negativos $t\geq 0$ Por conveniencia, extendamos de manera trivial $s(t<0):=0$ para tiempos negativos $t<0$ . Entonces, si traducimos en el tiempo una solución $t\mapsto s(t)$ en el futuro, obtenemos otra solución $t\mapsto s(t-T)$ para algún parámetro de módulo $T\geq 0$ . Por lo tanto, estrictamente hablando, la primera rama de la ecuación (8) genera una solución de 1 parámetro con un parámetro de módulo $T\geq 0$ . Así que, de hecho, la PIV (7) tiene infinitamente ¡muchas soluciones! Obsérvese que la segunda rama de solución trivial (8) puede verse como la $T\to \infty$ límite de módulos de la primera rama de solución (8).

26voto

Nick Puntos 583

Puedes observar que las ecuaciones no pasan la prueba del análisis dimensional. Faltan algunos factores.

Sin embargo, permítame responder a su pregunta:

La razón por la que la aceleración nunca supera $g$ es que la cúpula es realmente finita, se trunca en la parte inferior. Para valores demasiado altos de $r$ Su fórmula inicial para $h(r)$ superará realmente $r$ mismo, y no podrá encontrar puntos que sean "más profundos" por debajo de la cima que la longitud total desde la cima a lo largo de la cúpula. En realidad, la cúpula se trunca antes de eso.

Véase, por ejemplo esta presentación del problema. Tenga en cuenta que el objetivo de Norton era estudiar el comportamiento cerca de $h=0$ y $r=0$ al que llamó "ejemplo de indeterminismo en la física clásica newtoniana", porque la partícula puede estar en la cúpula durante cualquier tiempo y, de repente, decidirse libremente y ponerse a rodar. Por eso el truncamiento de la cúpula no es importante.

Aquí están mis comentarios más generales sobre la cúpula de Norton y su inocuidad en la física cuántica .

En ese artículo, también calculé que la cúpula tiene que terminar en el punto donde $dh/dr=1$ porque es el seno de un ángulo que implica $r_{\rm max}=(9/4)g^2=h_{\rm max}$ También utilizo un coeficiente adicional $K$ para que las fórmulas sean dimensionalmente correctas.

10voto

yegulalp Puntos 21

La ecuación de la cúpula se expresa en términos de longitud de arco y altura, lo que esconde muchos comportamientos erróneos. Como ha señalado Luboš, a partir de cierto punto deja de ser física, por lo que hay que restringirla antes de que eso ocurra.

De hecho, puedes calcular la ecuación cartesiana para ello, que se puede trazar: Norton's dome in Cartesian Coordinates

Sin embargo, esta no es la única restricción que debe aplicarse. Se dice que debido a la naturaleza no analítica de la curva de la cúpula (no es diferenciable en el vértice más allá de la primera derivada) admite más de una solución. De hecho, es la raíz cuadrada la que nos permite intuir fácilmente la otra solución que representa la trayectoria de una partícula que alcanza o abandona el vértice con velocidad $v$ en el límite $v = 0$ .

Norton intenta hacer pasar su otra solución por newtoniana, pero en realidad no lo es (al menos en el vértice). Sin embargo, esto no es la fuente de su afirmación de no determinismo. Esto se debe a que une dos soluciones que tienen condiciones iniciales diferentes en un momento arbitrario T. Esto no tiene ningún sentido y no tiene ninguna justificación física.

He escrito un análisis detallado de por qué la cúpula de Norton no demuestra que la mecánica newtoniana sea no determinista aquí.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X