¡Interesante problema! Son simplemente las sumas parciales de las filas del triángulo de Pascal. Así que en este caso, la respuesta es sólo la suma de los seis primeros elementos del $n = 9$ fila (dividida por $2^9 = 512$ ):
$$ p_6 = \frac{1+9+36+84+126+126}{2^9} = \frac{382}{512} = \frac{191}{256} $$
Esto es lo que ocurre: Sólo hay dos estados finales posibles: sequía segura y lluvia segura. Para cualquier $k, 0 \leq k \leq 10$ , dejemos que $p_k$ sea la probabilidad de que el estado final sea lluvia segura, dado que la probabilidad inicial de lluvia es $\frac{k}{10}$ . (Aquí, inicial sólo significa "actual", ya que el proceso es homogéneo en el tiempo).
Entonces, hay un conjunto simple de ecuaciones lineales que relacionan el $p_k$ . Supongamos que $k = 1$ inicialmente. Es decir, la probabilidad de lluvia actual es $\frac{1}{10}$ . Entonces, con probabilidad $\frac{1}{10}$ la próxima probabilidad de lluvia será $\frac{2}{10}$ y con probabilidad $\frac{9}{10}$ la próxima probabilidad de lluvia será $0$ (y el estado final es la sequía segura). Podemos representarlo de la siguiente manera:
$$ p_1 = \frac{1}{10} p_2 + \frac{9}{10} p_0 $$
donde $p_0 = 0$ naturalmente.
Ahora, supongamos que $k = 2$ inicialmente. Entonces, con probabilidad $\frac{2}{10}$ la próxima probabilidad de lluvia será $\frac{3}{10}$ y con probabilidad $\frac{8}{10}$ la próxima probabilidad de lluvia será $\frac{1}{10}$ . Podemos representar este de la siguiente manera:
$$ p_2 = \frac{2}{10} p_3 + \frac{8}{10} p_1 $$
Siguiendo esta línea, podemos escribir ecuaciones de la forma
$$ p_k = \frac{k}{10} p_{k+1} + \frac{10-k}{10} p_{k-1} \qquad 1 \leq k \leq 9 $$
con condiciones de contorno $p_0 = 0, p_{10} = 1$ .
Ahora, curiosamente, porque para cualquier $k$ los coeficientes de $p_{k-1}$ y $p_{k+1}$ suma a $1$ podemos ver cada uno de los $p_k$ como una media ponderada de $p_{k-1}$ y $p_{k+1}$ . Es decir,
- $p_0 = 0$
- $p_1$ es $\frac{1}{10}$ del camino de $p_0$ a $p_2$
- $p_2$ es $\frac{2}{10}$ del camino de $p_1$ a $p_3$
- $p_3$ es $\frac{3}{10}$ del camino de $p_2$ a $p_4$
y así sucesivamente. Esto nos permite encontrar $p_2$ en términos de $p_1$ , $p_3$ en términos de $p_2$ etc. En particular, si dejamos que $p_1 = q$ , donde $q$ es alguna cantidad actualmente desconocida, entonces
$$ p_2-p_1 = \frac{9}{1} (p_1-p_0) = \frac{9}{1}q $$ $$ p_3-p_2 = \frac{8}{2} (p_2-p_1) = \frac{9 \times 8}{2 \times 1}q $$ $$ p_4-p_3 = \frac{7}{3} (p_3-p_2) = \frac{9 \times 8 \times 7}{3 \times 2 \times 1} q $$
y para cualquier $k$ ,
$$ p_{k+1}-p_k = \binom{9}{k} q $$
Y como
$$ \sum_{k=0}^9 p_{k+1}-p_k = p_{10}-p_0 = 1 $$
por lo tanto, debe ser el caso que $q = \frac{1}{2^9}$ y
$$ p_k = \frac{1}{2^9} \sum_{i=0}^{k-1} \binom{9}{i} $$
Así que tu intuición de que los coeficientes binomiales estaban involucrados no estaba muy equivocada; sólo que no representan las probabilidades reales en sí, sino sus primeras diferencias. Una generalización obvia de esto produce una expresión similar cuando la probabilidad de lluvia es $\frac{k}{n}$ con incrementos de tamaño $\frac{1}{n}$ :
$$ p_k = \frac{1}{2^{n-1}} \sum_{i=0}^{k-1} \binom{n-1}{i} $$
Ay, esta pregunta sugiere que no es probable una mayor simplificación para la $k$ y $n$ . (Obviamente, se pueden obtener formas cerradas para algunos casos especiales).
ETA: La forma relativamente simple de la respuesta me hace preguntarme si existe una respuesta más inteligente que se base en alguna analogía entre seleccionar no más de $k$ de $n$ objetos y la probabilidad de cierta lluvia que comienza con una probabilidad de lluvia de $\frac{k}{n}$ . Pero confieso que no se me ocurre nada rápidamente.
5 votos
Así que, sólo para aclarar, si la probabilidad de lluvia llega a $100$ por ciento, lloverá siempre, ¿verdad?
21 votos
¿Qué quiere decir que "aumentará en $10 \% $ "? ¿Es $p \mapsto p +0.1$ o $p \mapsto 1.1p$ ? Lo mismo para la "disminución".
0 votos
Finalmente, con probabilidad $100%%$ O llueve siempre, o no llueve nunca. Pero no veo una manera rápida y fácil de calcular las probabilidades precisas.
3 votos
Tenemos una cadena de Markov ( es.wikipedia.org/wiki/Cadena_de_Markov ) con pocos estados (dos de ellos absorbentes), por lo que basta con calcular la inversa de una matriz simple para obtener la respuesta.
3 votos
Este problema puede resolverse utilizando una cadena de Markov, y calculando un tiempo de golpeo.
0 votos
Brian - Sí, si llega al 100%, lloverá para siempre.
1 votos
Crostul - ¡Buena pregunta! Creo que significa p -> p+0,1
0 votos
Estoy de acuerdo con la interpretación $p := p+0.1$ .
7 votos
¿Qué pasa si $p$ ya es más que $0.9$ ¿Entonces? ¿Es la probabilidad de lluvia mañana entonces más de $1$ ?
0 votos
Tal como leo la pregunta, la probabilidad de que llueva mañana no supera el 70%. La regla 2 no está clara.
0 votos
@MichaelKay: Pero dice que las reglas 2 y 3 se pueden aplicar a días futuros. Creo que esa parte estaba clara. Lo que había que aclarar era el punto de Crostul sobre cómo se $10$ por ciento debía ser interpretado. (La posibilidad de que la probabilidad supere $100$ por ciento es una imprecisión, pero me parece que es una también sin impacto).
0 votos
Parece que estás describiendo un proceso estocástico
0 votos
@JoelCornett: Claro... pero, ¿qué implica eso? "Proceso estocástico" es un término bastante general.
0 votos
@BrianTung Sólo pensaba en voz alta. Más específicamente, (y posiblemente más útil) el proceso descrito anteriormente es un martingala -- es decir, la probabilidad del siguiente valor observado en la secuencia sólo es condicional al valor actual.
0 votos
@JoelCornett: No es una martingala. Si fuera una martingala, el valor esperado del siguiente porcentaje sería igual al porcentaje actual. En el problema de la OP, que sólo es cierto cuando el porcentaje actual es $50$ por ciento. De lo contrario, se desvía de $50$ por ciento.
1 votos
Sin embargo, es un proceso de Markov, por lo que una forma de abordarlo es con una matriz de transición. Sin embargo, no estamos realmente Nos interesa la dinámica; sólo queremos saber cuál es el estado final, si es lluvia perpetua o sequía perpetua. Por lo tanto, podemos utilizar una recurrencia y cortocircuitar la dinámica, por así decirlo.
0 votos
Esto me parece una versión "trivial" de la conjetura de Collatz.