He encontrado un artículo sobre el "Marco de Referencia" titulado Una sencilla prueba de QM implica que no existen muchos mundos . Intenté leerlo, pero como soy un profano, no entendí nada. ¿Podría alguien decirme si esta prueba es válida y la interpretación de los muchos mundos ya no se considera una opción? ¿O la prueba tiene algún fallo crítico?
Además, si es posible, ¿puede alguien resumir brevemente el argumento en términos sencillos?
Gracias, señor.
El argumento de Lubos Motl no es correcto; está derribando un muñeco de paja del MWI, no el MWI en sí. Recapitulando, el argumento es el siguiente:
El truco está en que en el paso (3), Lubos ha supuesto que el estado del electrón en el MWI es un estado cuántico estándar (y que los "mundos en los que el electrón tiene espín arriba/abajo" son simplemente una superposición cuántica).
Sin embargo, ¡esto no es en absoluto lo que dice el MWI! En cambio, dice que después de la medición, el electrón está enredado con el aparato de medición, por lo que su estado cuántico conjunto es algo así como $$|\text{screen says +1, electron spin up}\rangle + |\text{screen says -1, electron spin down} \rangle$$ donde estoy despreciando coeficientes y fases. Debido a que el electrón está enredado con otra cosa, no tienen un estado cuántico propio, por lo que el paso (3) no funciona.
Lo más sencillo que podemos hacer para extraer un "estado" para el electrón es ignorar (' trazar ') el estado del aparato. Cuando hacemos esto, nos encontramos con que el electrón es en realidad descrito por un estado mixto es decir, algo como $$\text{50% chance of } |\text{spin up} \rangle + \text{50% chance of } |\text{spin down} \rangle.$$ Se trata de una mezcla de estados probabilística, no cuántica, y el $+$ signo no es superposición cuántica. De acuerdo con el paso (2) anterior, aquí no hay estados cuánticos que sean spin up y spin down a la vez -- sólo una mezcla de dos que son spin up y down por separado. Estas dos posibilidades son lo que la gente de MWI llamaría los dos "mundos".
Lo dudo, porque la noción de que cualquier interpretación de la mecánica cuántica es demostrablemente verdadera o falsa por experimento parece ser fundamentalmente errónea. Una bonita "prueba matemática de que algo es imposible" no cuenta, aunque las matemáticas sean correctas.
Citando el propio blog,
A los monos estúpidos les obsesionan las preguntas de si MWI y otras cosas son "ni siquiera erróneas", "políticamente correctas", "obedecen a la navaja de Occam", "bonito", y todos esos adjetivos irracionales, pero a nadie parece importarle la cuestión de si es científicamente falso o verdadero.
IMO lo que debería haber escrito es "los científicos no pierden su tiempo discutiendo sobre si las diferentes interpretaciones de QM son "verdaderas" o "falsas" porque (1) no hay manera de hacer ningún experimento para responder a la pregunta, y (2) no hace ninguna diferencia para cualquier uso práctico de QM (y ciertamente )". hace tienen una utilidad práctica; por ejemplo, casi todos los dispositivos electrónicos modernos utilizan componentes que sólo pueden diseñarse y comprenderse mediante la mecánica cuántica).
El autor del blog cita a Bohr, pero no parece entender el significado de la cita:
Como decía Niels Bohr, la Física no es una herramienta para describir cómo el realidad. La Física es una herramienta para decir cosas correctas sobre lo que podemos ver.
Creo que la mayoría de los físicos en activo no dedican mucho tiempo a las "interpretaciones", o dicho de otro modo, prefieren el lema "cállate y calcula" a "cállate y contempla". Pero, por supuesto, a los libros de ciencia pop les encantan este tipo de cosas, porque suenan bien y no necesitan ecuaciones para describirlas.
Usted dice "la noción de que la interpretación de la mecánica cuántica es demostrablemente verdadera o falsa mediante experimentos parece ser fundamentalmente errónea". Sin embargo, como ejemplo, existen ideas para distinguir experimentalmente entre la "interpretación" de la onda piloto y otras "interpretaciones" (al menos para ciertas condiciones iniciales del universo), como por ejemplo en este documento . En este caso, esta "interpretación" concuerda con la teoría cuántica canónica en situaciones de "equilibrio" (en algún sentido preciso), pero puede ser novedosa fuera del "equilibrio".
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
21 votos
Cuando los científicos hacen afirmaciones innovadoras que pueden respaldar con argumentos o pruebas sólidas, las publican en una revista revisada por pares. Cuando se dedican a criticar a sus oponentes, como todo el mundo, escriben un blog. Encontraste esta "prueba" en un blog...
4 votos
En el mundo paralelo en el que la prueba de Lubos es válida no se te habría escapado. Seguirías leyendo su blog, pero en ese mundo contendría numerosas referencias a su artículo en una revista revisada por pares y a las elogiosas críticas en El New York Times . Esto seguiría siendo así aunque la prueba fuera una noticia antigua. Lamentablemente, el blog que usted leyó no contenía tales referencias, por lo que en el momento de escribir el blog no existía tal artículo de revista - y ninguna prueba revisada por pares. Está usted en el mundo equivocado.
2 votos
Downvoted, porque creo que esto no es Skeptics.SE donde analizamos todo lo que encontramos en los blogs de internet.
0 votos
Voy a votar para cerrar esta pregunta como fuera de tema porque es una solicitud de revisión por pares de un recurso externo, que es off-topic según la política actual . Para reabrir esta pregunta, por favor haga el post autocontenido para que pueda ser respondido objetivamente sin tener que leer un recurso externo. Considere también la posibilidad de formular una pregunta más específica que "¿es esto correcto?", es decir, muestre un esfuerzo de investigación.