Entonces, aquí está la pregunta, ¿es físicamente posible para un "humano" (objeto del tamaño humano) moverse en un ambiente CONFINADO (digamos, 20 m × 20 m × 10 m) tan rápido que una persona común sería incapaz de VER? Si es posible, ¿qué tan rápido debe ser esta "persona"?
El ojo humano depende de la recepción de fotones para "ver" algo. No hay velocidad por debajo de la velocidad de la luz donde un objeto no reflejará o emitirá fotones. La velocidad no tiene nada que ver con la reflexión y emisión, excepto cuando te acercas a la velocidad de la luz, que está muy por encima de la velocidad que una criatura biológica puede alcanzar por medios propios.
Así que para responder técnicamente a tu pregunta, no, no hay velocidad donde un objeto dejará de reflejar o emitir luz en las condiciones que has descrito.
Sin embargo, podrías considerar la percepción como parte del "ver". El ojo humano es analógico, y los datos son procesados por un cerebro analógico. Los receptores miden la cantidad de luz recibida y envían señales, más si hay más luz presente, menos si se recibe menos luz.
Además, al ser biológico, hay un cierto retraso involucrado. Puedes encender una luz, y no será percibida instantáneamente una vez que los fotones comiencen a golpear los receptores, en lugar de eso, los receptores aumentarán lentamente su salida de señal, y cuando la luz cese, cesarán relativamente lentamente de enviar señales al cerebro.
Es esta propiedad la que hace que parezca que las imágenes estáticas mostradas en una secuencia de 25 fotogramas por segundo o más no son distinguibles como fotogramas separados, sino como video. En esencia, los receptores actúan como filtros paso bajo.
Por lo tanto, un objeto en movimiento suficientemente rápido podría aparecer borroso para el ojo humano.
Sin embargo, los humanos son capaces de realizar Seguimiento Suave, donde el ojo puede seguir un objetivo que evitará el desenfoque, y las consecuencias de Sácada no hacen que la escena visible desaparezca.
El seguimiento suave ocurre hasta 30 grados por segundo, pero este es un máximo en una dirección. El ojo humano se mueve más lentamente cuando intenta ir de un lado a otro siguiendo un objeto en una pequeña área de su rango visual.
Pinta un círculo en un ventilador de techo. A velocidades bajas y medias deberías poder seguirlo con tus ojos varios pies de distancia. A alta velocidad deberías encontrar que comienza a desenfocarse o alargarse, o que tus ojos no pueden seguirlo y comienzas a seguirlo mediante movimientos de sácada.
Ahora haz lo mismo con un ventilador de escritorio: en la mayoría de velocidades no puedes seguirlo en absoluto, y, de hecho, las aspas se vuelven transparentes. No son invisibles, pero la luz que reflejan proporciona la percepción de invisibilidad, principalmente porque puedes ver objetos detrás de ellos que deberían estar ocultos por ellos.
Puedes mover tus manos lo suficientemente rápido como para que tus ojos no puedan seguirlos con seguimiento suave, a la distancia de los brazos. Enfócate en un objeto más allá de tus manos y al moverlas rápidamente frente a tu visión solo verás un desenfoque.
A 20 metros del objetivo, hay humanos capaces de mover sus manos lo suficientemente rápido como para que solo veas poco más que un desenfoque, y podrías ver objetos detrás del área en la que están operando sus manos.
Sin embargo, seguirían siendo percibidos, y sabrías que sus manos ocupan ese espacio. Entonces, dependiendo de lo que quieras decir por "ver", la respuesta es o bien, "No, siempre serán vistos", o "Sí, es posible mover una mano humana lo suficientemente rápido dentro de tu campo de visión para que no percibas la mano, sino solo el desenfoque, y nunca bloquearía por completo tu visión a los objetos detrás de ella."
5 votos
Anécdotamente, una vez tuve un halcón que estaba persiguiendo algunas palomas volar justo delante de mi cara. No "vi" al halcón, pero tuve la vaga sensación de que pasaba algo a mi derecha. Me di la vuelta a tiempo para ver al halcón lanzándose sobre su presa. (Falló)
17 votos
Quizás esto podría encontrar mejores respuestas en biology.SE. Es más sobre la visión humana, no sobre el objeto en movimiento.
10 votos
No estoy seguro si esto ayuda, pero considera que en general puedes ver a través de las aspas de un ventilador en movimiento, las cuales ocupan mucho espacio visual y no se mueven tan rápido. Seguro el color de fondo cambia un poco, ¡pero en realidad no ves para nada el ventilador!
3 votos
¿Estás preguntando si es literalmente imposible verlos, porque se mueven más rápido que la luz, o si simplemente se mueven demasiado rápido para que la mente los distinga (como los radios de una bicicleta yendo muy rápido)? Si es lo segundo, probablemente no pertenezca aquí.
0 votos
Mi hijo de 9 años estaba haciendo girar una canica dentro de un recipiente de margarina anoche y me dijo "mira, desaparece". ¿Cómo se traduce esto a objetos del tamaño de los humanos? Siento que esta es una buena pregunta para este sitio.
0 votos
Es posible que te interese este famoso artículo de Leonhardt y Philbin, arxiv.org/pdf/cond-mat/0607418v2.pdf. En la sección 3.1 muestran cómo uno puede (en teoría) manipular campos electromagnéticos para crear una 'capa de invisibilidad perfecta'.
0 votos
Esto claramente pertenece a cogsci SE. ¿Por qué los moderadores no están haciendo nada? Por lo general, están (demasiado) felices de cerrar y mover todo tipo de preguntas.
0 votos
@Schlomo "¿claramente"? Yo diría que la respuesta verdadera y correcta sería una combinación de partes iguales de física, ciencia cognitiva y biología. Realmente no hay forma de elegir cuál es más.
0 votos
La única física aquí es la física de los fotorreceptores y la transmisión de señales en las redes neuronales. Lo siento si malinterpreté la pregunta, pero claramente se trata de percepción. El autor de la pregunta está asumiendo que tal "humano" podría moverse de manera bastante arbitraria, no veo por qué debería ser "humano" en absoluto. La pregunta se reduce a percepción. ¿Me perdí de algo?
0 votos
P.D. sí, es parte física, parte ciencia cognitiva y parte biología, pero estoy bastante seguro de que los efectos cognitivos son mucho más importantes aquí, nuestra visión está muy lejos de ser una cámara idealizada físicamente. Realmente, realmente, rea-he-he-mente lejos.
0 votos
@Schlomo Física: la cantidad de luz que rebota en el objeto y se dirige hacia el observador es bastante constante independientemente de la velocidad. Biología: el ojo recibe continuamente información de luz y la transmite al cerebro. CogSci: los métodos de procesamiento en el cerebro nos hacen percibir el objeto como borroso o desvanecido o evitan que rastreemos el objeto, pero la extrapolación e interpolación de imágenes visuales aseguran que el objeto no será invisible durante un período de tiempo sostenido.
0 votos
O alguna respuesta de ese tipo. Esa no es mi respuesta, es sólo un ejemplo de cómo depende igualmente de las tres áreas. Por lo tanto, está tanto fuera de tema como en tema en todos los sitios relevantes de SE.
0 votos
"La extrapolación y la interpolación de imágenes visuales aseguran que el objeto no será invisible durante un período prolongado de tiempo. Esto es un gran salto en el razonamiento, es una fuerte suposición. Por eso es necesario contar con la neurociencia aquí, no la física. PD. El método científico abarca y fomenta el reduccionismo, pero eso no significa necesariamente que debamos responder todo con física. Algunas preguntas son más adecuadas para niveles superiores de abstracción y para ciencias "más suaves"."
4 votos
@Schlomo siéntete libre de preguntar en Física Meta si quieres tener una idea más directa de la opinión de la comunidad, pero parece que hay muy poco apoyo para la idea de que esta pregunta está fuera de tema aquí. Se conecta con la física porque uno podría preguntarse si el movimiento de un objeto reduce la luz que refleja, y las respuestas establecen que este no es el caso. Si es posible que la luz de un objeto en movimiento no logre activar una respuesta visual en un ojo, de hecho es un tema para la ciencia de la percepción y probablemente sería una buena pregunta de seguimiento en Psicología y Neurociencia o Biología.
0 votos
Sí, tal vez haga eso, ¡buena idea!
0 votos
@Schlomo Y hacer eso también me proporcionaría excelentes recursos a favor o en contra de mi respuesta, así que si publicas preguntas, mantenme informado.
0 votos
Aquí: meta.physics.stackexchange.com/questions/6090/…
0 votos
¿Por qué defines "difuminado" como "capaz de ver"? Pide a la persona que hace la observación que liste todas las cosas que ven. Si no mencionan el difuminado, es porque no lo vieron. Simple.
0 votos
@romkyns No saber que ves algo y no ver ese algo son dos cosas diferentes. Ejemplo: Te llevo de una habitación completamente oscura a una habitación blanca. Luego pongo un filtro azul frente a tus ojos de manera que cubra todo lo que ves y pregunto "Enumera lo que ves". Tu respuesta debería ser algo así como "las paredes blancas de la habitación y un filtro azul". Ahora, supongamos que hubiera puesto el filtro azul frente a ti mientras estabas en la habitación oscura (para que no supieras que estaba ahí). En la habitación blanca, tu lista sería "las paredes azules de la habitación"....
0 votos
@romkyns ..... Pero eso está mal. Las paredes siguen siendo blancas y sigues viendo el filtro azul. Solo porque no sepas que ves el filtro no significa que en realidad no lo veas.
0 votos
Esta pregunta parece estar fuera de tema porque se trata de la visión y percepción humanas.
0 votos
@Jim siempre y cuando acordemos que tú no sabes que ves el filtro, no me importa si se llama "visible" o "invisible"; esa es una pregunta separada. Aunque "observable" parece ser un término más preciso: un francotirador camuflado es definitivamente observable, y "invisible" no parece apropiado a pesar de ser muy difícil de ver, así que entiendo tu punto.