7 votos

¿Existe un término para dos subconjuntos cuya intersección es {0}?

En álgebra lineal he aprendido recientemente sobre la "suma directa", que se puede definir como la suma de dos espacios vectoriales cuya intersección es el vector nulo.

Básicamente, me pregunto si hay un término formal en el álgebra abstracta para definir subestructuras algebraicas cuya intersección es el elemento de identidad, ya que parece que sería una, en el caso de los espacios vectoriales, forma útil de diferenciar entre subespacios que se pueden sumar directamente y subespacios que no.

Lo pregunto específicamente porque las subestructuras algebraicas cuya intersección es el elemento identidad parecen tener algunas propiedades de interacción interesantes que difieren de las propiedades de interacción de dos subestructuras cualesquiera (y que el término disjuntos no funcionaría en el caso de cualquier subestructura algebraica).

0 votos

No hay ningún término de la teoría de conjuntos, pero podría haberlo en los espacios vectoriales.

0 votos

¿Subespacios ortogonales?

2 votos

@EricTowers No, no es necesario que sean ortogonales para satisfacer esta propiedad. Tomemos por ejemplo $\{(x,y) : x=0\}$ y $\{(x,y): x+y=0\}$ en $\mathbb{R}^2$ .

7voto

lhf Puntos 83572

No creo que haya un término común en la teoría de conjuntos para eso.

Pero en el contexto del álgebra lineal, es frecuente decir que dos subespacios son independiente cuando su intersección es el espacio cero.

0 votos

¿Quiere decir que son linealmente independientes?

1 votos

@Colin, linealmente se deja implícito. Al igual que decimos "subespacios complementarios" cuando "subespacios linealmente complementarios" podría ser la forma pedante. O incluso "subespacio" cuando se quiere decir "subespacio lineal".

5voto

BrianO Puntos 8258

Los conjuntos que tienen una intersección vacía se dice que son disyuntiva . Los subgrupos del mismo grupo, los subespacios del mismo espacio vectorial, etc. nunca serán disjuntos, ya que tendrán al menos un elemento común (el elemento de identidad del grupo, el vector 0, etc.) Los conjuntos con un solo elemento son singletons , pero sería inusual utilizar ese término sobre subestructuras algebraicas. Se puede decir que su intersección es trivial o que es el subgrupo cero (en contextos abelianos), el subespacio cero, etc. Por un ligero abuso de la notación, la gente escribe esto como, por ejemplo, $G \cap H = 0$ y $V \cap W = 0$ .

0 votos

Sí, exactamente @ThomasAndrews. Lo pregunto específicamente porque los conjuntos cuya intersección es {0} parecen tener algunas propiedades interesantes que difieren de los conjuntos disjuntos y de los conjuntos cuya intersección tiene más de 1 elemento, o tiene un elemento que es distinto de cero.

0 votos

Exactamente, ese es el problema. Tenemos la palabra "disjunta" para referirnos a los conjuntos, pero cuando hablamos de subestructuras algebraicas no tenemos un término equivalente para describir lo que es esencialmente lo mismo. Lo ideal sería utilizar el término disjunto para referirse a las subestructuras algebraicas cuya intersección es el elemento identidad, ya que las subestructuras a. son esencialmente tan disjuntas como podrían serlo en este caso. Pero eso introduciría una confusión entre la noción estándar y la noción en el contexto de las estructuras algebraicas.

0 votos

"Trivial" y "cero" funcionarán, y en el caso de los módulos/espacios vectoriales, "independiente" también funciona.

2voto

Adam Malter Puntos 96

En el contexto de los subespacios de un espacio vectorial (o más generalmente, de los subgrupos de un grupo), es común abusar de la terminología y llamar a dichos subespacios disyuntiva . Este abuso es generalmente inofensivo, ya que es obviamente imposible que estén literalmente desunidos. También se les puede llamar (linealmente) independiente Aunque personalmente creo que "disjoint" suena mucho más natural. Sin embargo, no utilizaría ninguno de los dos términos para describir subconjuntos arbitrarios (en contraposición a sub espacios ) de un espacio vectorial cuya intersección es $\{0\}$ .

2 votos

"Este abuso es generalmente inofensivo, ya que es obviamente imposible que sean literalmente disjuntos". Me gusta esto; en teoría de conjuntos se podría tomar una definición inusual de disjunto: "dos conjuntos son disjuntos exactamente cuando su único subconjunto común es el subconjunto trivial". Es decir, el subconjunto vacío es el subconjunto trivial, ya que es un subconjunto de cada conjunto. Entonces la analogía sería que dos grupos son disjuntos exactamente cuando su único subgrupo común es el subgrupo trivial (es decir, el grupo de sólo el elemento identidad)."

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X