¿Como revisor, puedo justificar solicitando datos y código disposición aunque el diario no?

Question

A medida que la ciencia debe ser reproducible, por definición, existe un creciente reconocimiento de que los datos y el código son un componente esencial de la reproduciblity, como se ha discutido por la universidad de Yale mesa Redonda de datos y de código compartido.

En la revisión de un manuscrito para una revista que no requiere de datos y de código compartido, puedo solicitar que los datos y el código de estar disponible

1. a mí en el momento de la revisión
2. públicamente en el momento de la publicación de la revista admite suplementos)

además, ¿cómo podría frase dicha solicitud?

---

actualización: a pesar de que estoy interesado en el caso general, en este caso en particular se compone de un meta-análisis con todos los datos previamente publicados, y el código es sencillo de modelos lineales en SAS

nota de lado la capacidad para hacer cross-estudio de la inferencia (como es el objetivo del meta-análisis) sería mucho mayor si hay más estudios proporcionaron datos en bruto

actualización 2:

Me pidió los datos y el código del editor para fines de revisión, el editor considera que la petición razonable, y he recibido el material solicitado (suficiente, pero con críptico los nombres de las variables, no hay metadatos, y pocos comentarios en línea) dentro de un día.

Answer 1

Tan lejos como la obtención de datos como un revisor se va, usted tiene derecho a ella si la necesita para completar su revisión de manera adecuada. Más revisores deben pedir los datos y la evaluación de la misma. Muchas revistas tienen políticas que se les puedan requerir los datos y el análisis de código para fines de revisión.

La disponibilidad en el momento de la publicación no está claro para mí. Parece que estás diciendo que quieres forzar la cuestión de que los datos se pondrán a disposición del público como una condición de la publicación. Eso es una mala idea si no la política de diario ya. Estás haciendo la publicación de un injusto objetivo en movimiento. Se presentó esperando que no sea un requisito y que, ni el editor, debe ser la de cambiar el juego.

Desconocido para muchos investigadores financiados públicamente a los investigadores, que son necesarios para hacer que sus datos a disposición del público. Por ejemplo, la mayoría de los NIH subvenciones han cláusulas donde el investigador debe ser comunicativo con sus datos. La mayoría de gobierno la concesión de las agencias han intercambio de datos de cláusulas que obligan al investigador a compartir lo que encuentran (tal vez la fuerza es un poco fuerte dado que es muy duro perder una subvención por eso... tal vez perder de renovación). El público pagado por los datos, por lo que el público tiene derecho a que---en el caso de la investigación en humanos, derecho a la misma anónimos.

Algunos de los más caros y sensibles de los datos a recoger, humanos datos de la FMRI, también algunos de los más comúnmente disponibles públicamente. No sólo PLoS, pero las principales revistas del campo de exigir la presentación de los datos y mantener una disponible públicamente banco de datos. Creo que esto dice mucho de las personas que se oponen por razones de costo (es muy caro), y la privacidad (datos en humanos desde pequeños estudios y a veces únicas poblaciones clínicas que podrían ser muy sensibles). Esas son las razones que hacen que los datos más valiosa para el público. Los investigadores que retener dichos datos están haciendo un flaco favor a la gente que lo compró (todo el mundo), y la necesidad de una lección de lo que son sus responsabilidades fuera de su pequeño laboratorio y la publicación de la competencia.

Si la investigación fue financiado por la empresa privada, realmente financiado por la empresa privada, entonces la mejor de las suertes.

Answer 2

La superación de las dos situaciones por separado:

Como revisor: Sí, creo que tendríamos motivos para solicitar ver los datos o el código. Pero si yo fuera usted, me gustaría preparar para ver las cosas como recortaron código, o una submuestra de los datos. La gente implementar en el futuro de la investigación no se informa en este documento en su código todo el tiempo, y no tienes derecho a dicho código. Ya que la mayoría de la investigación biomédica, también me gustaría estar preparado para tener que lidiar con algunos bastante restrictiva de datos de acuerdos de uso.

En la revista en sí misma: No. Si un investigador quiere reproducir mis resultados, pueden acercarse a ellos mismos me a pedir el código, es por eso que tienen sus correspondientes autores. Para los datos, por supuesto que no, bajo ninguna circunstancia. Mis datos se rige por el IRB y los acuerdos de confidencialidad - eso no va a ser hecho público. Si yo quiero un público-ish conjunto de datos, se podría simular un conjunto de datos con propiedades similares (es decir, la "Imitación de Mesa" de la red de datos disponible en uno de los paquetes de red para la R), pero como revisor, usted no tiene ninguna llamada a la fuerza. Si es un diario de amplia del requisito, los autores sabían que sus datos/código sería públicos en el momento de la presentación de ella, pero si no, entonces no. Su función es evaluar la calidad del papel de sí mismo (de ahí mi está bien para los fines de la revisión), no utilice su capacidad para contribuir a la aceptación/rechazo del papel para empujar lo que es esencialmente filosófica, la política, el punto fuera del alcance de la revista.

En el mejor, yo pondría un "insto enérgicamente a los autores para hacer su código y los datos disponibles, donde sea posible" en sus comentarios, pero no quería decirlo de alguna más fuerte que eso, y no voy a poner en la lista oficial de "las Cosas creo que hay que arreglar antes de que este vea la luz del día".

Answer 3

Como dice Juan de la disponibilidad de datos para los revisores debería ser una obviedad, una cuidadosa revisión debe incluir replicar el análisis y, como tal, requiere el acceso a los datos.

Con respecto a la disponibilidad pública de los datos siguientes a la publicación, yo diría que la batalla debe ser combatido con la revista en general, más que con respecto a una determinada presentación.

De manera más general, los organismos de financiación y la Irb son cada vez más conscientes de que el intercambio de datos es tanto científica y éticamente necesario componente de investigación. Por el aumento de la disponibilidad de re-análisis que podría producir nuevos resultados de la correcta errónea de informes, el intercambio de datos aumenta los beneficios potenciales de la investigación, con lo que la modificación de la relación costo/beneficio de compromiso para la ventaja de los participantes de la investigación. Ciertamente, es necesario informar a los participantes de la posibilidad de que sus datos serán compartidos, y también es necesario establecer salvaguardias para evitar el aumento de riesgo de identificación para los participantes, pero estos se puede lograr en la mayoría de las circunstancias. En mi propia investigación, asegurar a los participantes (y mi IRB) que (1) los datos serán almacenados en un fuerte formato cifrado (actualizado el descifrado de los avances de la tecnología), (2) los datos serán compartidos con la competencia de los investigadores, previa solicitud, pero sólo si están de acuerdo (3) de manera similar a almacenar los datos en un fuerte formato cifrado (actualizado el descifrado de los avances de la tecnología), (4) abstenerse de compartir los datos (en lugar de referencia de las solicitudes para mí), y (5) abstenerse de conectar los datos con los datos de otras fuentes, a menos que (6) la conexión de datos está explícitamente permitido por la IRB, que podría determinar si la conexión sería inaceptablemente (en relación a los beneficios potenciales del proyecto) aumentan el riesgo de identificabilidad.

Answer 4

No tengo ninguna experiencia con esto, pero me parece que es posible que pueda insistir en #1 como parte de su propia diligencia debida en la revisión de sus resultados. No veo cómo puede insistir en #2, sin embargo.