Parece como si lim
Realmente estoy perdido en una prueba aquí. Esto no viene de ninguna parte, pero sólo por curiosidad. La gráfica demuestra este resultado bastante bien.
Parece como si lim
Realmente estoy perdido en una prueba aquí. Esto no viene de ninguna parte, pero sólo por curiosidad. La gráfica demuestra este resultado bastante bien.
Para cualquier 2 \le n \le m , dejemos que \phi_{n,m}(x) = \sqrt[n]{x + \sqrt[n+1]{x + \sqrt[n+2]{x + \cdots \sqrt[m]{x}}}} . Interpretaré la expresión que tenemos como el siguiente límite.
\sqrt{x + \sqrt[3]{x + \sqrt[4]{x + \cdots }}}\; = \phi_{2,\infty}(x) \stackrel{def}{=}\;\lim_{m\to\infty} \phi_{2,m}(x)
Para cualquier x \in (0,1) tenemos \lim\limits_{m\to\infty}(1-x)^m = 0 . Esto implica la existencia de un N de modo que para todos m > N tenemos
(1-x)^m < x \implies 1 - x < \sqrt[m]{x} \implies \phi_{m-1,m}(x) = \sqrt[m-1]{x + \sqrt[m]{x}} > 1 Está claro que para tales m Tendremos \phi_{2,m}(x) \ge 1 .
Recuerde que para cualquier k > 1 y t > 0 , \sqrt[k]{1 + t} < 1 + \frac{t}{k} .
Empezar por \phi_{m,m}(x) = \sqrt[m]{x} \le 1 tenemos
\begin{align} & \phi_{m-1,m}(x) = \sqrt[m-1]{x + \phi_{m,m}(x)} \le \sqrt[m-1]{x + 1} \le 1 + \frac{x}{m-1}\\ \implies & \phi_{m-2,m}(x) = \sqrt[m-2]{x + \phi_{m-1,m}(x)} \le \sqrt[m-2]{x + 1 + \frac{x}{m-1}} \le 1 + \frac{1}{m-2}\left(1 + \frac{1}{m-1}\right)x\\ \implies & \phi_{m-3,m}(x) = \sqrt[m-3]{x + \phi_{m-2,m}(x)} \le 1 + \frac{1}{m-3}\left(1 + \frac{1}{m-2}\left(1 + \frac{1}{m-1}\right)\right)x\\ & \vdots\\ \implies & \phi_{2,m}(x) \le 1 + \frac12\left( 1 + \frac13\left(1 + \cdots \left(1 + \frac{1}{m-1}\right)\right)\right)x \le 1 + (e-2)x \end{align}
Aviso para los fijos x y como una secuencia de m , \phi_{2,m}(x) es monótona creciente. Por los argumentos anteriores, esta secuencia se encuentra en última instancia entre 1 y 1 + (e-2)x . Como resultado, \phi_{2,\infty}(x) se define para este x y satisface
1 \le \phi_{2,\infty}(x) \le 1 + (e-2) x
Tomando x \to 0^{+} obtenemos
1 \le \liminf_{x\to 0^+} \phi_{2,\infty}(x) \le \limsup_{x\to 0^+}\phi_{2,\infty}(x) \le \limsup_{x\to 0^+}(1 + (e-2)x) = 1 Esto implica \lim\limits_{x\to 0^+} \phi_{2,\infty}(x) existe y es igual a 1 .
Edito: hay un error tonto en el post original, esto sólo demuestra un límite superior (en el límite, siempre que exista), no el límite real.
Para x > 0 se tiene, para cualquier número entero 0 \leq n \leq m , 1 \leq x^{\frac{1}{m}} \leq x^{\frac{1}{n}}. Denotando su expresión f(x) (Estoy barriendo bajo la alfombra la cuestión de demostrar que está bien definido para x> 0 Pero ese debería ser el primer paso: después de todo, se trata de una notación infinita): \sqrt{x} \leq f(x) \leq \sqrt{x+\sqrt{x+\sqrt{x+\dots}}} \stackrel{\rm def}{=} g(x). (donde utilizamos la observación anterior para el límite superior). Al apretar, basta con demostrar que g(x)\xrightarrow[x\to0^+]{} 1 [No es cierto - uno obviamente necesita un límite inferior que también va a 1] . Pero tenga en cuenta que g satisface (bajo la misma advertencia -- ¿cómo está bien definida?) la ecuación funcional g(x)^2-x = g(x)\qquad\forall x > 0 Resolver la ecuación cuadrática (en g(x) ), obtenemos g(x) = \frac{1\pm \sqrt{1+4x}}{2}. Como hay que tener g>0 (por su definición como raíz cuadrada), podemos eliminar la solución espuria, obteniendo g(x) = \frac{1+ \sqrt{1+4x}}{2}, \quad\forall x >0. Sólo queda demostrar que \lim_{x\to 0^+} g(x) = 1 que es inmediato.
No creo que probar el límite para g es suficiente. Estoy de acuerdo en que es un límite superior, pero el apretón requeriría \sqrt{x}\to 1 como x\to 0 , lo cual es falso.
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
0 votos
¿Dónde está n en su pregunta?
0 votos
@ChadShin ¡Nada! Ha sido un error por mi parte
0 votos
¿Por qué el voto negativo?
2 votos
Podemos cambiar n para x ? me hace sentir incómodo .
1 votos
Tenga en cuenta que \sqrt{x+\sqrt{x+\sqrt{\cdots}}} = \dfrac{1+\sqrt{1+4x}}2 para x>0 .
0 votos
Una pista: \lim\limits_{x\to0}x^x=1. Por cada x por muy pequeño que sea, deja que n=\bigg[\dfrac1x\bigg]. Di, x=\dfrac1{1000}. Entonces n=1000. Y \sqrt[1000]{\dfrac1{1000}}\simeq1. Así que, en algún momento del camino, obtendrás un término muy, muy cercano a 1. Y a partir de ahí, como un efecto de bola de nieve, añadiendo algo insignificante, extrayendo de nuevo un radical de orden absurdo, y repitiendo el proceso, el resultado se acerca cada vez más al valor deseado.