¿Cuál es la definición convencional de la supervivencia libre de recurrencia?

Question

Hola a todos los biostatisticians y epidemiólogos por ahí,

He mirado de arriba y abajo de una definición estándar de la supervivencia libre de recurrencia, y el problema que estoy teniendo es el de determinar si la norma incluye la MUERTE como un evento o no. He visto algunos estudios de censurar a la muerte y a otros incluyen la muerte junto con recurrencias como eventos. Si la muerte es incluido tradicionalmente como un evento, ¿cuál es la justificación para que? Ciertamente no se trata de una recurrencia. También, hay una diferencia entre la supervivencia libre de recidiva y la supervivencia libre de recurrencia?

Gracias por su ayuda!

Answer 1

Como usted ha visto, ambas definiciones son aceptables, sobre todo porque ambas opciones tienen problemas. Incluso la FDA no parecen expresar una preferencia. Citando a partir de la Guía para la Industria Ensayo Clínico criterios de valoración para la Aprobación de Fármacos para el Cáncer y los tratamientos Biológicos (DFS es la Supervivencia Libre de Enfermedad):

La definición de la DFS puede ser complicado, sobre todo cuando las muertes se observó sin previo la progresión del tumor de la documentación. Estos eventos pueden ser anotado como la enfermedad de recidivas o como censurado eventos. Aunque todos los métodos para el análisis estadístico de las muertes tienen algunas limitaciones, teniendo en cuenta todas las muertes (las muertes por todas las causas) como las recurrencias, se puede minimizar el sesgo. DFS puede ser sobrestimada usando esta definición, especialmente en los pacientes que mueren después de un largo período de tiempo sin observación. El sesgo que puede introducir, si la frecuencia de largo plazo de las visitas de seguimiento es disímil entre el estudio de los brazos o si la deserción no son al azar, debido a su toxicidad. Algunos análisis de recuento de muertes relacionadas con el cáncer como DFS eventos y censurar sin cáncer de muertes. Este método puede introducir un sesgo en la atribución de la causa de la muerte. Además, cualquier método que los censores de los pacientes, ya sea en la muerte o en la última visita, se supone que el censurado los pacientes tienen el mismo riesgo de recurrencia como noncensored pacientes.

Answer 2

El tema de la muerte en cualquier no-fatal de la enfermedad es un problema en muchos análisis de supervivencia de estudios. Yo, en general, han visto esta manejado dos maneras, y no he visto a nadie argumentando que existe una especial dominante o estándar unificado.

La primera es considerar la muerte como uno de sus resultados. Para que su evento se convierte en "Evento O la Mortalidad por cualquier causa". Esto puede ser más intuitiva y, convenientemente, si usted piensa que su enfermedad puede ser la conducción de algunas de esas muertes, puede capturar información adicional. También es la más susceptible de un sencillo análisis de supervivencia.

El segundo método es tratar a la muerte como una competencia riesgo. Entonces, el enfoque usual es tratar a la muerte-eventos como censurado por el resultado de interés en el momento de la muerte, y analizar a partir de ahí. Esto, en esencia, se pregunta "¿Cuál sería su riesgo de muerte han sido, si no hubiera muerto por alguna otra razón?". Especialmente si usted cree que la muerte es algo de "interesante" el resultado, esto puede ser un enfoque viable.

Como ambos son bastante accesible el uso de software estándar, me gustaría considerar la posibilidad de hacer ambas cosas, y ver si sus estimaciones terminan siendo sustancialmente diferentes.