Pues bien, originalmente, la definición de diferencial e integral utilizaba números infintesimales, pero eran desconocidos y parecían un sinsentido, por lo que se ideó la $\varepsilon$ - $\delta$ definiciones de límite, continuidad y otras, para precisarlo. (Más tarde, aquellos ' números infinitesimales ', en el sentido de que el conjunto de los números reales puede ampliarse agradablemente con ellos, manteniéndose lógicamente consecuente).
Pero, esto era sólo un paso intermedio en la historia, al menos para el límite y la continuidad. Por ejemplo, en general topología resulta que la definición más eficaz de la continuidad de una función $f:A\to B$ es que
La preimagen $f^{-1}(V)$ de cualquier Abrir subconjunto $V$ de $B$ es un Abrir subconjunto de $A$ . $\quad\quad \quad\quad(1)$
En cualquier espacio métrico $(X,d)$ (es decir, donde $X$ es un conjunto y $d$ representa la "distancia" definida para un par de elementos de $X$ ) los subconjuntos abiertos se definen como las uniones de bolas abiertas (de número arbitrario) $B_x(r):=\{y\in X\mid d(x,y)<r\}$ . (En particular, en $\Bbb R$ la distancia viene dada por $d(x,y):=|x-y|$ y $B_x(r)$ es el intervalo abierto $(x-r,x+r)$ .)
Intenta demostrar que la definición $(1)$ coincide con el $\varepsilon$ - $\delta$ definición para $\Bbb R\to\Bbb R$ funciones.
(Pistas: tomar la preimagen preserva las uniones arbitrarias, por lo que podemos reducir al caso cuando $V$ es una bola abierta).
1 votos
$\varepsilon$ - $\delta$ es donde está, zun.
0 votos
Si $\epsilon - \delta $ es donde está, ¿cómo han llegado los demás para que yo también pueda llegar? ¿Hicieron un avión gigante con bolsillos ad hoc y diminutos lo suficientemente grandes como para esconder sus infinitos para volar allí?
5 votos
Históricamente, Leibniz/Newton comenzaron esto, aunque el rigor (en forma de $\epsilon\delta$ ) fue añadida posteriormente por Weierstrass. Para una alternativa (que posiblemente coincida mejor con lo que Leibniz/Newton tenían en mente) véase el hiperrealismo de Robinson.
2 votos
¿Qué es exactamente lo que tiene problemas para aceptar cuando se trata de $\varepsilon$ - $\delta$ ¿definiciones?
4 votos
La forma de "descubrir" esas definiciones por ti mismo es utilizando el siguiente diccionario: $|a-b|$ es la distancia entre $a$ y $b$ . Diciendo que $|a-b|<\epsilon$ significa que la distancia entre $a$ y $b$ es pequeño en comparación con $\epsilon$ . Este $\epsilon$ se convierte aquí en la medida con la que se compara para llamar a algo pequeño. Cuando se reemplaza esto en cualquiera de esas definiciones se obtienen directamente definiciones que son más bien definiciones en lenguaje natural de las nociones que se esperan (límite, frontera, interior, ...).
21 votos
El texto de la pregunta está casi totalmente desconectado de su título.
1 votos
La definición de continuidad me molesta, supongamos que tenemos f(x)=x^2 en $[\Bbb R \rightarrow \Bbb R]$ o $[(\Bbb R / \Bbb Q) \rightarrow \Bbb R]$ . Me parece que ambas se consideran funciones continuas, sin embargo hemos eliminado un número infinito de puntos.
0 votos
@Kainui Efectivamente, ambas son funciones continuas. ¿Cuál es el problema?
0 votos
¿Cómo puede R \Q posiblemente continua ya que hemos sacado todos los racionales? Tengo una función que mapea a los reales, pero no puedo llegar a 4 ya que no puedo introducir 2. Esto me parece discontinuo. Un contraste rápido de una discontinua: f(x)=(x-2)^3/(x-2)
3 votos
@Potato: Porque $\mathbb{R} \setminus \mathbb{Q}$ está totalmente desconectado? La imagen intuitiva de la continuidad tiene mucho que ver con la conectividad (cuando hablo de una función continua en el primer curso de cálculo digo principalmente que es, a grandes rasgos, una función cuya gráfica es una "curva bonita e ininterrumpida"; quizá una o dos veces en todo el curso mencione la "verdadera" $\epsilon$ - $\delta$ definición), pero la definición formal tiene --¡en la superficie! -- nada que ver con ella. Creo que esto es algo que los principiantes encuentran confuso. El candidato ha hecho un trabajo mejor que la media para verbalizar la confusión.
1 votos
@Kainui Ser continua es una propiedad de una función, no del espacio sobre el que se define la función. Es cierto que $\mathbb R\backslash \mathbb Q$ no es conectado pero esta es una propiedad diferente.
0 votos
@Potato El espacio en el que se define una función forma parte de la definición de la misma. Lo que puede no estar relacionado con la continuidad de la función es la desconexión de su dominio.
0 votos
Nunca he oído hablar de conectado, sólo he conseguido a través de Análisis Real MATH 3000 en mi universidad después de tomar cal 1,2,y 3 junto con ecuaciones diferenciales junto con varios cursos de química y física que utilizan el cálculo. Me encanta el cálculo, pero me siento como si estuviera obligado a tomar las afirmaciones de Análisis Real en la fe y me molesta cuando ya he utilizado el cálculo mucho con los resultados reales, físicos. No veo cómo la teoría de conjuntos tiene algún tipo de precedencia como algo más fundamental que el cálculo; parece que estas definiciones absurdas funcionan sólo por casualidad.
1 votos
@PeteL.Clark El hecho de que la "curva bonita e ininterrumpida" no tenga nada que ver con la definición de continuidad es porque no tiene nada que ver. Simplemente estás diciendo a los alumnos la noción de lenguaje común equivocada. La definición de lenguaje común de continuidad es "los valores en un punto cercano se acercan al valor en el punto".
0 votos
@ABC Entonces, ¿qué es realmente lo continuo, si no tiene nada que ver con estar roto o no roto? Obviamente la definición implica decir que si puedes hacer un punto en el rango, puedes encontrar un punto entero en el dominio que mapee dentro de él. Pero eso no es satisfactorio.
1 votos
@Kainui Ya lo dije en el post inmediatamente anterior al tuyo: "los valores en los puntos cercanos se acercan tanto como queramos al valor del punto". Claro que, como siempre, el lenguaje común es un poco tosco. Otra cosa a tener en cuenta es que la propia palabra "continua" no debe ser el indicador de tu intuición. Algunos nombres de conceptos cambian con el tiempo. El significado de la palabra del lenguaje común también puede cambiar con el tiempo.
0 votos
Así que para formular mi pregunta de otra manera: si las funciones f,g:[R\Q->R], $f(x)=(x-2)^3/(x-2)$ es igual a $g(x)=(x-2)^2$ ¿verdad?
2 votos
@Kainui Por ejemplo, la misma palabra continuo en latín significa sin interrupción pero también significa colgando juntos . El primer significado puede llevarnos a pensar que la gente que llama continua a una función trató de formalizar el primer significado, pero es realmente el segundo el que se ajusta a la definición de Bolzano. Es muy probable que cuando se inventó el concepto de continuo, los que lo hicieron estaban más familiarizados con el latín, que nosotros ahora.
0 votos
@ABC Definitivamente estoy de acuerdo contigo, en que no debo confiar en mi intuición aquí. Supongo que el problema es que no tengo nada en que basarme, excepto que quien me dice estas definiciones no me está mintiendo. Supongamos que una mejor definición de continuo es un poco más refinada que ésta con una pequeña estipulación extra. ¿Cómo puedo conozca .
2 votos
@Kainui Las definiciones son lo que tú quieras que sean. Igual que tu nombre es lo que tú quieras que sea. El único problema podría ser si la gente normalmente te llama de otra manera, o si la gente normalmente usa una definición diferente bajo el mismo nombre. A tu pregunta anterior. Sí, tu $f$ y $g$ son la misma función de $\mathbb{R}\setminus\mathbb{Q}$ a $\mathbb{R}$ . Pero fíjate que no son la misma función de $\mathbb{R}$ a $\mathbb{R}$ . El dominio es parte de la definición de la función, parte de la función misma.
0 votos
@ABC No creo que podamos hacer de las definiciones matemáticas lo que queramos así. Odio tratar de ir por una pendiente resbaladiza pero siento que eso es equivalente a decir que puedo definir la derivada de x^2 para que sea 3x en lugar de 2x. Pero al mirar podemos ver definitivamente que la pendiente será 2x a pesar de nuestro intento de redefinirla.
4 votos
@Kainui Si la derivada ya ha sido definida el hecho de que la derivada de $x^2$ es $2x$ no es una definición, es una deducción. Esto es muy diferente. Ahora bien, cuando se define la derivada se pueden poner muchas definiciones diferentes. En realidad, hay definiciones de derivadas que no concuerdan entre sí (para objetos más complicados que $x^2$ ). La cuestión de las definiciones no empieza por sus nombres. Comienza a partir de la noción a la que se quiere dar un nombre.
0 votos
No le gusta que la función $f\colon\mathbb R\setminus\mathbb Q\to\mathbb R$ , $f(x)=x^2$ se llama continua. Es justo. Las clases introductorias pueden discutir la continuidad sólo para las funciones que están definidas en un intervalo real. Para estas seguramente encontrarás que el $\epsilon$ - $\delta$ -¿la definición produce el concepto correcto? Ahora bien, más adelante se quiere ampliar el concepto, por ejemplo, a funciones entre espacios métricos. Y $\mathbb R\setminus\mathbb Q$ es uno, y si se aplica la definición entonces nuestro $f$ es continua.
2 votos
@ABC: No estoy de acuerdo con "El hecho de que "curva bonita e ininterrumpida" no tenga nada que ver con la definición de continuidad es porque no tiene nada que ver. Simplemente estás diciendo a los alumnos la noción de lenguaje común equivocada." No quiero empezar una discusión, y tu actitud despectiva hacia mi enseñanza no me hace querer continuar la conversación. Así que me contentaré con comentar que ciertamente hay fundamentos matemáticos sólidos para pensar en las funciones reales continuas en términos de conectividad de la gráfica: véase, por ejemplo, "Continuous Functions and Connected Graphs" de C.E. Burgess.
1 votos
@ABC Gracias, me estás ayudando a entender de verdad y te lo agradezco mucho, pero aún no estoy donde me gustaría estar. Así que ahora me has hecho entender y veo que las definiciones son diferentes a las deducciones. Ahora bien, ¿hay alguna manera de demostrar que nuestras definiciones no son de alguna manera contradictorias? ¿Una especie de meta-análisis real? Mi intuición me dice que cada vez que tienes más de una definición, tienes dos posibilidades: que tengan la posibilidad de ser contradictorias de alguna manera no prevista o que ambas puedan ser enunciadas mejor como una sola definición.
1 votos
@Kainui: A medida que avanzas en las matemáticas te encuentras con muchos conceptos a los que se les puede dar varias definiciones de aspecto diferente pero finalmente equivalentes. Realmente una marca de la naturalidad de un concepto matemático es que hay varias maneras de capturarlo mediante una definición formal. Comparar diferentes definiciones entre sí y descubrir que son equivalentes en un contexto pero no en otro es una parte importante de las matemáticas (y especialmente, del aprendizaje de las mismas)....
0 votos
...Es natural querer "sintetizar" las diferentes definiciones en una definición común y a veces salen cosas buenas de ello, pero también ocurre muy a menudo que las diferentes definiciones tienen méritos que no subsumen completamente a la otra. Quizá el primer buen ejemplo de esto en matemáticas sea el determinante . Cuando se estudia, difícilmente puede uno contentarse con una sola definición: en realidad se necesitan al menos tres o más para poder utilizarla correctamente.
2 votos
@PeteL.Clark Sólo he dicho que lo que dices a tus alumnos es erróneo (lo que también has dicho en tu propio post), y te digo que debería ser una forma de hablar de la continuidad utilizando el lenguaje común. Lee también mi post sobre el significado de continuus en latín, y cómo el nombre pudo haber sido adoptado porque significaba colgando juntos y no sin interrupción . El hecho de que las funciones continuas mapeen conectado a conectado es tan relevante como las funciones continuas que preservan cualquier otra propiedad.
1 votos
@Kainui Las definiciones no pueden dar lugar a contradicciones (más abajo hablamos de cuándo puede ocurrir). Definir algo es como poner nombres. Si das nombres a las personas de cualquier manera no hay problema. Lo único que puede ocurrir es que otra persona también dé nombres y utilice nombres diferentes a los tuyos. O si te confundes y das a la misma persona dos nombres diferentes. De la misma manera, mientras tu definición no esté llamando a la misma función continua y no continua al mismo tiempo. No hay ningún problema.
1 votos
@ABC: Una función $f: \mathbb{R} \rightarrow \mathbb{R}$ es continua si y sólo si su gráfica es conectada y cerrada. Esto es una formalización de la idea preformal de que una función es continua cuando su gráfica es una "curva bonita e ininterrumpida". Entonces, ¿por qué insistes en decir que estoy diciendo a los alumnos algo que es equivocada ? También he pasado años perfeccionando las formas de hablar de $\epsilon$ - $\delta$ de manera que tenga algún sentido para los estudiantes. En mi experiencia, si sólo se dice "los valores en los puntos cercanos se aproximan al valor en el punto", la mayoría de los estudiantes se quedan con poco o nada de esto....
1 votos
Si quieres dar tu nombre real y hablar de tus propias experiencias y técnicas de enseñanza, que así sea: es muy probable que pueda aprender algo útil de ello. Pero las críticas de una entidad anónima de Internet no me resultan atractivas.
0 votos
Ese es su propio problema.
0 votos
@PeteL.Clark Estoy definitivamente de acuerdo. Sin embargo, estas definiciones pueden llevarte a la respuesta correcta, pero ¿hay una forma mejor? ¿Es esta manera "correcta" o sólo coincidente, ya que sabíamos el resultado correcto? Me parece que el Análisis Real aborda las matemáticas como si fueran creadas, no descubiertas. Es decir, ¿de dónde viene la lógica en primer lugar? No creo del todo que haya un reino platónico ahí fuera, pero con sólo ver lo bien que las matemáticas modelan la realidad física, parece que las matemáticas son algo que no sólo estamos definiendo e inventando, sino descubriendo. Además, el hecho de no utilizar nunca los números complejos me perturba.
4 votos
@Kainui: Todas las preguntas de tu último comentario son geniales. Sin embargo, están más allá del alcance de un sitio como éste para responderlas. Te recomiendo que busques a una profesora de matemáticas que te guste para que te hable e intentes explorar estas cuestiones con ella.
0 votos
Bueno, gracias, y maldita sea. Me enfado muchísimo cada vez que pienso en el Análisis Real y me imagino al Análisis Real usando todas esas palabras como "real" y "prueba" cuando en realidad todos los números son imaginarios y las cosas que proponen como prueba es realmente pasar la pelota metiendo el infinito en un épsilon o lo que sea y esperando que no seas lo suficientemente inteligente como para darte cuenta de las nuevas suposiciones que se han hecho... En cualquier caso, gracias.
2 votos
@kainui : la gente demuestra (sin necesidad de comillas) cosas usando la definición épsilon-delta del límite todo el tiempo, así como las definiciones de las otras cosas que mencionaste al principio de tus preguntas. Basta con abrir un libro de análisis real y leer una demostración. La gente calculaba cosas como las áreas bajo una curva sin definiciones rigurosas hace mucho tiempo, pero las matemáticas avanzaron mucho más después de encontrar definiciones rigurosas para las ideas que la gente utilizaba. La intuición y el juego de manos tienen su lugar, pero no sustituyen al rigor.
1 votos
@StefanSmith, la idea de que la aproximación infinitesimal a la continuidad y a otros conceptos del cálculo equivale a una "limosna" se la cargó Abraham Robinson hace cincuenta años o en 1961 para ser más exactos, pero no todo el mundo se dio cuenta.
0 votos
@StefanSmith No estoy negando el valor del rigor. Estoy negando que el Análisis Real sea capaz de proporcionar una base lo suficientemente sólida como para producir algo de rigor. Parece inventado, más que descubierto. Por ejemplo, supongamos que yo tengo números primos y tú empiezas a definir algo que sólo utiliza números que terminan en 1,3,7 y 9. Seguro que serán casualmente parecidos y con unas cuantas modificaciones adicionales a esta lista podemos "construir" los números primos. Así es como veo la relación de la teoría de conjuntos con el cálculo.
0 votos
@Kainui: La idea clave es que si puedes hacer aproximaciones a algo, entonces hay una cosa a la que te estás aproximando. Si se trata de aproximaciones de tal manera que sólo hay una cosa a la que se pueden aproximar, entonces voila : ha realizado una exactamente cálculo. Esto ya se sabía desde los antiguos griegos, por ejemplo, en forma del principio de agotamiento. Por ejemplo, si el área de un círculo es menor que cualquier número mayor que $\pi$ y mayor que cualquier número menor que $\pi$ entonces debe ser exactamente $\pi$ .