Loading [MathJax]/extensions/TeX/boldsymbol.js

8 votos

¿Qué es

φ es de Euler totient función. Mi pregunta es:

  • Cuando/si φ se define en 0, lo que es definido generalmente como?

  • Hay una "mayoría natural" o más comúnmente aceptada definición de φ(0)?

Este es un soft pregunta, porque es por supuesto una cuestión de convención.


Aquí hay tres posibles definiciones, con alguna justificación.

Definición 1: \boldsymbol{\varphi(0) = 2}. Tenga en cuenta que para n \ge 1, \varphi(n) = \left| \left( \mathbb{Z} / n \mathbb{Z} \right)^* \right|, el número de unidades de mod n. Conectar n = 0, obtenemos \varphi(0) = \left| \left( \mathbb{Z} / 0 \mathbb{Z} \right)^* \right| = \left| \left( \mathbb{Z} \right)^* \right| = \left| \{-1, 1\} \right| = 2.

Definition 2: \boldsymbol{\varphi(0) = 0}. Si a \mid b,\varphi(a) \mid \varphi(b). Para preservar esta propiedad para b = 0, tenemos que \varphi(a) \mid \varphi(0) todos los a, lo que implica la \varphi(0) = 0.

WolframAlpha devuelve \varphi(0) = 0. Sin embargo, el Wolfram Matemáticas del Mundo página explica:

Por convención, \phi(0)=1, aunque el Wolfram Language define EulerPhi[0] igual 0 por coherencia con su FactorInteger[0] comando.

lo que nos da

Definición 3: \boldsymbol{\varphi(0) = 1}. ¿Alguien sabe el motivo de este convenio?


Más observaciones

  • La elección de la \varphi(0) es consistente con la multiplicativity de \varphi.

  • \varphi(mn) = \varphi(m) \varphi(n) \frac{d}{\varphi(d)} donde d = \gcd(m,n), implica \varphi(0) = 0. Esto apoya la definición 2.

  • Si \varphi(n) = \sum_{ab = n} a \mu(b), a continuación, tenga en cuenta que cuando ab = 0, a = 0 o b = 0, y desde \mu(0) = 0, a \mu(b) = 0. Así que esto es \sum 0 = 0, de nuevo de acuerdo con la definición 2.

4voto

Vincenzo Oliva Puntos 3277

\varphi(n) es el número de enteros positivos no mayores que n que son coprimos a n.

No enteros positivos no hay más grande que 0, por lo que por definición, si tuviéramos que definir \varphi(0), querríamos igual 0. Esto coincide con \varphi(n)=n\prod_{\text{prime} \ p\lvert n} \left(1-\frac{1}{p} \right), where the product runs over all the primes, when n = 0 . We may indeed note that we cannot deduce from this the infinitude of the primes, since in any finite case the product is smaller than 1 , and is thus nullified by n = 0.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X