φ es de Euler totient función. Mi pregunta es:
Cuando/si φ se define en 0, lo que es definido generalmente como?
Hay una "mayoría natural" o más comúnmente aceptada definición de φ(0)?
Este es un soft pregunta, porque es por supuesto una cuestión de convención.
Aquí hay tres posibles definiciones, con alguna justificación.
Definición 1: \boldsymbol{\varphi(0) = 2}. Tenga en cuenta que para n \ge 1, \varphi(n) = \left| \left( \mathbb{Z} / n \mathbb{Z} \right)^* \right|, el número de unidades de mod n. Conectar n = 0, obtenemos \varphi(0) = \left| \left( \mathbb{Z} / 0 \mathbb{Z} \right)^* \right| = \left| \left( \mathbb{Z} \right)^* \right| = \left| \{-1, 1\} \right| = 2.
Definition 2: \boldsymbol{\varphi(0) = 0}. Si a \mid b,\varphi(a) \mid \varphi(b). Para preservar esta propiedad para b = 0, tenemos que \varphi(a) \mid \varphi(0) todos los a, lo que implica la \varphi(0) = 0.
WolframAlpha devuelve \varphi(0) = 0. Sin embargo, el Wolfram Matemáticas del Mundo página explica:
Por convención, \phi(0)=1, aunque el Wolfram Language define
EulerPhi[0]
igual0
por coherencia con suFactorInteger[0]
comando.
lo que nos da
Definición 3: \boldsymbol{\varphi(0) = 1}. ¿Alguien sabe el motivo de este convenio?
Más observaciones
La elección de la \varphi(0) es consistente con la multiplicativity de \varphi.
\varphi(mn) = \varphi(m) \varphi(n) \frac{d}{\varphi(d)} donde d = \gcd(m,n), implica \varphi(0) = 0. Esto apoya la definición 2.
Si \varphi(n) = \sum_{ab = n} a \mu(b), a continuación, tenga en cuenta que cuando ab = 0, a = 0 o b = 0, y desde \mu(0) = 0, a \mu(b) = 0. Así que esto es \sum 0 = 0, de nuevo de acuerdo con la definición 2.