Otra prueba es por comparación: observe que
$$ {1 \over k^2} < {1 \over (k-1)k} $$
para todos los números enteros $k \ge 2$ . Por lo tanto
$$ {1 \over 2^2} + {1 \over 3^2} + \cdots + {1 \over n^2} < {1 \over 1 \times 2} + {1 \over 2 \times 3} + \cdots + {1 \over (n-1) \times n} $$
y ahora necesitas encontrar la suma en el lado derecho. Pero en realidad se puede escribir
$$ {1 \over (k-1)k} = {1 \over k-1} - {1 \over k} $$
(esto no es más que la descomposición parcial de fracciones habitual) y por tanto
$$ {1 \over 1 \times 2} + {1 \over 2 \times 3} + \cdots + {1 \over (n-1) \times n} = \left( {1 \over 1} - {1 \over 2} \right) + \left( {1 \over 2} - {1 \over 3} \right) + \cdots + \left( {1 \over n-1} - {1 \over n} \right) $$
y el lado derecho lo que se llama una ``suma telescópica'' -- es decir, los pares de términos $-1/2$ y $+1/2$ , $-1/3$ y $+1/3$ y así sucesivamente. Así que el lado derecho es $1 - 1/n$ que es inferior a 1.
Esto me vino a la mente casi inmediatamente, porque resulta que sabía que $\sum_{k \ge 2}^\infty 1/(k(k-1)) = 1$ pero si no lo supieras de antemano sería un poco difícil descubrirlo.
0 votos
¿Por qué crees que este problema puede resolverse utilizando la inducción?
0 votos
@joriki la persona que me lo dio me dijo que si se podía? Así que, ethos supongo...
0 votos
¿Y si lo comparamos con $ln2$