Estoy tratando de resolver este problema:
Dejemos que $a_1, \ldots , a_n$ sean números naturales tales que $a_k \le k$ por cada $k = 1,\ldots,n$ et $\sum_{k=1}^{n} a_k=2N$ . Demuestre que existe una partición de este $n$ números en dos conjuntos, tales que para cada conjunto, la suma de sus elementos es $N$ .
Creo que he encontrado un algoritmo que funciona, pero no sé cómo demostrar formalmente que funciona. Va como sigue:
Tenemos $a_1, \ldots , a_n$ . Reordena los elementos en orden ascendente. Esto preserva la propiedad de que $a_k \le k$ por cada $k = 1,\ldots,n$ . Entonces empieza por elegir el elemento más grande $a_n$ . Añade $a_{n-1}$ que es $\le a_{n}$ . Si la suma es superior a N, vuelva sobre sus pasos y reste $a_{n-1}$ y luego intente lo mismo con $a_{n-2}$ . Si, por el contrario, la suma no superaba N, también pasa a $a_{n-2}$ pero esta vez sin restar $a_{n-1}$ . Siga haciendo esto hasta que llegue a $a_1$ lo que significa que has intentado añadir cada elemento a la suma, con la condición de que la inclusión de ese elemento no haga que la suma sea mayor que $N$ . Al final, los elementos que eligió suman $N$ y los que quedan fuera también suman $N$ .
¿Podría alguien ayudarme a formalizar esto? (o mostrarme que no funciona) (o mostrarme una forma más agradable de resolver esto)
0 votos
Si cree que $(a_1,a_2,a_3)=(1,0,3)$ es un contraejemplo. Su suma es igual a $4=2\cdot 2$ pero no puedo encontrar ni siquiera una partición que sume dos.
0 votos
@gebruiker: ¿Qué hay de "natural" en $0$ ?
0 votos
@String Depende de tu religión. (Aunque creo que este es el problema del ejemplo de gebruiker).
0 votos
El 0 también es considerado "natural" por una escuela.
0 votos
@String Punto válido
0 votos
Por supuesto que se puede discutir la definición de natural aquí, pero creo que lo he resuelto, y siendo el número mínimo $1$ juega un papel aquí, creo.