34 votos

diferencia entre las relaciones de equivalencia en ciclos algebraicos

Para las definiciones de las relaciones de equivalencia sobre algebraica de los ciclos de ver http://en.wikipedia.org/wiki/Adequate_equivalence_relation.

Quiero saber a qué distancia de cada uno de los demás las relaciones de equivalencia sobre algebraica de los ciclos y lo que la intuición es para ellos.

Mi impresión es que racional equivalencia da mucho más grande Chow grupos de equivalencia algebraica, y que algebraicas de equivalencia, homológica equivalencia numérica y de equivalencia están muy bien juntos.

Tomemos, por ejemplo, una curva elíptica. Tenemos $CH^1(E) = \mathbb{Z} \times E(K)$ algebraicas de equivalencia (tomar $C = E$) $\mathbb{Z}$ = numérico de equivalencia.

37voto

winsql Puntos 389

Me voy a centrar en el complejo de variedades proyectivas.

Codimension uno

La situación en codimension uno es considerablemente más simple que en los de alto codimensions. Codimension uno racional de clases de equivalencia son parametrizadas por $Pic(X)= H^1(X,\mathcal O_X^{\ast})$, mientras que algebraicas de clases de equivalencia son parametrizadas por el Nerón-Severi grupo de $X$, el cual puede ser definido como la imagen de la clase de Chern mapa de $Pic(X)$ $H^2(X,\mathbb Z)$. De ello se desprende que en codimension uno

  • el grupo de los racionales de clases de equivalencia es una contables de la unión de abelian variedades;
  • los grupos de algebraica de clases de equivalencia y homológica de clases de equivalencia coinciden y son iguales a $NS(X)$ en un subgrupo de $H^2(X,\mathbb Z)$;
  • el grupo de numérico de clases de equivalencia es el cociente de $NS(X)$ por su torsión subgrupo.

Mayor codimension

La mayor codimension caso, como señala Tony Pantev, es considerablemente más complicado y algebraicas y homológica de equivalencia no coinciden.

Respecto racional de equivalencia, Mumford demostrado que el Chow grupo de cero ciclos de las superficies de admisión distinto de cero holomorphic $2$-formas son infinitas dimensiones, contradiciendo una conjetura por Severi. El papel es Mumford, D. Racional de equivalencia de 0 $$-ciclos en las superficies. J. Math. Kyoto Univ. 9 de 1968.

Advertencia

Las definiciones de los racionales y algebraicas de equivalencia en wikipedia no son correctos. Voy a commment de abajo de la equivalencia algebraica.

Allí se puede encontrar la siguiente definición.

$Z ∼_{alg} Z'$ si existe una curva de $C$ y un ciclo $V$ en $X × C$ plana por C, que $$V \cap \left( X \times\lbrace c\rbrace \right) = Z \quad \text{ y } \quad V \cap \left( X \times\lbrace c\rbrace \right) = Z' > $$ para dos puntos $c$ y $d$ en el de la curva.

Esto no es correcto. La definición correcta es

$Z ∼_{alg} Z'$ si existe una curva de $C$ y un ciclo $V$ en $X × C$ plana por C, que $$V \cap \left( X \times\lbrace c\rbrace \right) - > V \cap \left( X \times\lbrace d\rbrace \right) = Z - Z' > $$ para dos puntos $c$ y $d$ en el de la curva.

Para la construcción de un ejemplo de dos algebraicamente equivalentes divisores que no cumplen con la definición de wikipedia dejar que $X$ ser una variedad proyectiva con $H^1(X,\mathcal O_X) \neq 0$ y no tome un trivial línea-paquete de $\mathcal L$ más de $X$, con cero Chern de la clase. Si $ $ Y = \mathbb P ( \mathcal O_X \oplus \mathcal L)$ $$ Y contiene dos copias $X_0$ y $X_{\infty}$ de $X$ ( uno para cada factor de $\mathcal O_X \oplus \mathcal L$ ), que son algebraicamente equivalentes, pero no puede ser deformado debido a su normal paquetes son de $\mathcal L$ y $\mathcal L^{\ast}$. Esto no se contradice con la segunda definición, porque para suficientemente amplia como divisores de $H$ es claro $X_0 + H$ puede ser deformado en $X_{\infty} + H$.

17voto

KP. Puntos 1177

Es verdad que a la equivalencia racional da a los grandes grupos de los ciclos, que decir algebraica de equivalencia. Sin embargo algebraica de equivalencia está también lejos de homológica de equivalencia. En geometría compleja que la gente a menudo el estudio básico de una invariante de una variedad de $X$ se llama la Griffiths grupo. Por definición, la Griffiths grupo $G(X)$ es el grupo de ciclos homólogos a cero (en la clásica topología) modulo ciclos de manera algebraica equivalente a cero. Griffiths originalmente se demostró que este grupo puede contener no de torsión de los elementos, y Clemens demostró que puede suceder que $G(X)\otimes \mathbb{Q}$ es infinito dimensional como un racional espacio vectorial. La gente ha estudiado Griffiths grupos bastante y han demostrado ser algunos de los grandes teoremas acerca de ellos. Por ejemplo Voisin mostró que el Griffiths grupo de Calabi-Yau triple que es general en sus módulos es infinitamente generado.

4voto

Timo Keller Puntos 7108

Una buena referencia es también Fulton, teoría de la intersección, capítulo 19.

3voto

Mykroft Puntos 4292

Quizás estés interesado en el documento siguiente: Teorema de Nilpotence para los ciclos algebraicamente equivalentes a cero, por Vladimir Voevodsky http://www.math.uiuc.edu/K-theory/0041/ (posiblemente, una versión más reciente ahora existe).

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X