¿Por qué es superdeterminism generalmente considerado como una broma?

Question

Antes de nada, lo siento por ser un extraño que viene a opinar sobre su campo. Esto es casi siempre una estúpida decisión, pero tengo una buena justificación para este caso. He estado leyendo acerca de superdeterminism y eso me molestó que la mayoría de ustedes lo tratan como una broma. Bueno, antes de nada, creo que en este punto de la historia nos debe ya he aprendido la lección: ridículo que suena de ideas, a menudo terminan convirtiéndose en los estándares de la ciencia, y que la forma de acoso ideológico nunca debería existir. Pero, si, al menos, los argumentos eran convincentes, uno podría hacer que una excusa para que el autor. Excepto que no, sus argumentos sonido de alguien con una total falta de comprensión de la idea de que despotrica contra solo porque a él no le gusta. "Superdeterminism significaría que la naturaleza es el envío de la magia de los agentes de control de nuestro cerebro y conspiran contra nosotros!" Esto es incluso graves?

Sí, como un científico de la computación creo superdeterminism es el más natural para abordar cómo funciona el universo. En mi opinión, la idea de "libre albedrío" - como algo que viene de fuera del universo, interactuando con la información almacenada en nuestro cerebro y la determinación de lo que hacemos físicamente - es el boceto enfoque, y no al revés. Yo creo que la verdadera aleatoriedad es la que requiere una gran cantidad de intervención mágica, mientras superdeterminism es mucho más sólido. Y yo creo que incluso los últimos conocimientos de soporte sin necesidad de "mágico agentes". Pero esa no es la razón por la que estoy loco - después de todo, soy un forastero y mis puntos de vista no importa ni un centavo. Esto es debido a que una idea importante con enormes repercusiones se considera como una broma y ni siquiera considerado sólo para cuestiones de gusto, con ninguna prueba real o pruebas del caso. Y esto es algo que no tienen derecho a quejarse, independientemente del campo.

Así que, por favor, alguien podría justificar este prejuicio?

Answer 1

En primer lugar, "las lagunas" no es falta de respeto. Es el estándar de nomenclatura. Dada una ley, una "laguna" es una forma de eludir. Bell desigualdades, en su formulación matemática, son las leyes que impiden a superdeterminism, así que si creemos que debe existir, tenemos que encontrar lagunas en la hipótesis. Podría ser que la brecha es tan grande que toda la ley se convierte en una tontería, pero hasta ahora, nadie ha encontrado una excepción a la libre voluntad.

Excepto para unos pocos realmente abiertamente críticos, no creo que la gente lo considera superdeterminism como una "broma". Si usted está interesado, aquí es un buen resumen acerca de lo que se conoce por un científico de la computación: http://www.scottaaronson.com/democritus/lec18.html También nos indica que para la Campana de las desigualdades, el concepto de "libre albedrío" no es en realidad la "turbia", pero muy claro: La configuración del detector no debe ser totalmente predeterminado por la historia del universo. Se puede aceptar que la hipótesis sea verdadera o no.

En la final, por supuesto, significa que usted tiene que decidir: lo Es todo en el universo predeterminado, o hay posibilidades de que no está completamente determinado por el estado del universo? Si éste existe, no se puede tener superdeterminism. Eso es lo que Bell nos dice. Así que vamos a asumir que tenemos superdeterminism. Y entonces? Nada. No se dará una nueva predicciones y a pesar de que, en realidad dice que lo que ustedes están haciendo es inútil de todos modos, debido a que sus experimentos no cumplan con los requisitos básicos que nos plantean sobre experimentos (reproducibilidad, los parámetros se pueden ajustar libremente, etc.), por lo que en principio, podría parar ahí. Entonces otra vez, que no se detiene, porque usted está predeterminado, no.

Por lo tanto superdeterminism es una postura en la filosofía, no de la ciencia en su forma moderna (y esta pregunta no es física, sino de la filosofía) - y muchos físicos/matemáticos rechazar enérgicamente la filosofía en la ciencia, pero no se nada de él. Así, los físicos no tratar superdeterminism como una broma, no es una posición en la que se sienta cómodo y ya no predecir nada de todos modos, se puede tomar una posición diferente o ninguno en absoluto.

Answer 2

Usted dice "ridículo que suena de ideas, a menudo terminan convirtiéndose en los estándares de la ciencia" -, pero tomar en cuenta que el "ridículo que suena ideas" mucho más a menudo, por un factor grande, terminan convirtiéndose en ninguna ciencia.

Estoy de acuerdo en que "esa forma de acoso ideológico nunca debe existir" - a excepción de que no es ideológica, sino simplemente una cuestión práctica de decidir que pretende pasar un tiempo en la comprensión y, posiblemente, de la verificación.

Cuando preguntas a los científicos para "real de prueba o evidencia de que el caso" - es demostrar que algunos de los nuevos, y bastante inusual teoría no es válida, se pregunta a la gente para hacer un montón de trabajo - pero, ¿por qué deben de hacer este trabajo?

Estarían interesados en hacer este trabajo sin ni siquiera preguntar si alguien ofrece algún tipo de pruebas les convence de que hay una posibilidad de que la nueva idea es, al menos, útil suficiente para pasar el tiempo.
Eso es todo.

Creo que "Excepcional reclamo, demanda excepcional de la evidencia." (Carl Sagan) se aplica a la perfección para que.

Answer 3

El verdadero problema aquí es oscurecida por inane de la terminología y de un mal pensamiento.

La verdadera cuestión es, ¿qué tipo de "localmente determinista de la teoría de la" podría reproducir experimentalmente el éxito de las predicciones de la mecánica cuántica? Localidad aquí significa, no sólo que la causal influencias tienen que pasar a través del espacio (en lugar de actuar instantáneamente a distancia), pero que no van más rápido que la luz.

La clave del descubrimiento de John Bell, inmortalizado en su teorema, es que hay experimentos en los que la mecánica cuántica predice que existen correlaciones de una especie que no puede ser producido por un localmente determinista de la teoría.

El paradigma básico es que dos partículas se producen en un punto, y se separan en direcciones opuestas hacia dos giratoria de filtros. Hay detectores de partículas en el lado lejano de ambos filtros. La probabilidad de que la partícula se obtiene a través del filtro depende del filtro del ángulo de orientación. La orientación de la configuración del filtro, mientras que las partículas están en vuelo, cuando están demasiado lejos para una velocidad de la luz de influencia para conectarlos. Sin embargo, si los consiguen a través de los filtros o no, está altamente correlacionado de una manera que no puede ser producido por un localmente determinista de la teoría con un poquito de límite de velocidad. Para más información, ver "el teorema de Bell".

El teorema de Bell es acerca de las probabilidades. No es literalmente imposible que un localmente determinista de la física para reproducir los resultados correctos, pero tendría que ser un sinfín de larga duración coincidencia, como si los rayos cósmicos empezó a llegar desde el otro lado del universo con el fin de bloquear las partículas de conseguir a través de con la frecuencia requerida.

El punto es que el filtro orientaciones pueden ser establecidos de acuerdo a la regla, las probabilidades de conseguir a través de los diferentes extremos están altamente correlacionadas entre sí y dependen de lo que las orientaciones son en realidad, y el filtro de orientaciones pueden ser "elegido" de tal manera que no lightspeed influencia causal puede conectarse a ellos. Por lo que la hipotética influencia causal que determina si las partículas de conseguir a través, habría que "sabe" lo que las orientaciones fueron por adelantado. Y desde las orientaciones podrían ser elegidos por ejemplo, de acuerdo a los dígitos de pi, o de las cartas de "Moby Dick", o el comportamiento de las ratas en un laberinto, tendría que suponer que esta secuencia de la información que fue programado en el exterior influencia causal (como los rayos cósmicos).

Que es la idea de que es "considerada como una broma". Pero aquí es donde el inane de la terminología y el mal pensamiento de entrar a confundir la cuestión.

Bell plantea su situación en términos de los experimentadores de elegir el filtro de orientaciones. Dijo un vacío legal que podría existir, si los experimentadores' propias elecciones no son libres, y llamó a esto "superdeterminism", como si de ordinario determinismo era sólo acerca de los experimentos y no también de las personas que hacen ellos.

En cualquier caso, esto no ofrece ninguna mejora en términos de probabilidad. Antes, teníamos los rayos cósmicos con "Moby Dick" pre-programado en ellos. Aquí, tenemos que (se supone) misteriosas influencias que impediría que los experimentadores de la realización de la "Moby Dick" de la versión del experimento. Es tan tonto, y, en cualquier caso, Bell-tipo de experimentos ahora se han hecho muchas veces, así que lo improbable cosa ha llegado a pasar. (Sería interesante tener un límite inferior de cuán improbable que los resultados de todos los experimentos EPR sería por ahora, suponiendo local determinismo.)

Así, aunque en realidad hay un prejuicio contra el determinismo entre muchas personas en la mecánica cuántica, y aunque muchas personas tienen un prejuicio filosófico en favor de la libre voluntad, ni de aquellos que realmente no tiene nada que ver con el tema aquí. El principal problema es el hecho de que a nivel local determinista teorías sólo pueden producir una Campana de correlaciones por casualidad, y que tiene una probabilidad se aproxima a cero a medida que los experimentos de seguir recibiendo repetidas y las predicciones se confirmaron. Si desea que el determinismo en subquantum física, necesita nonlocality (Bohmian de la mecánica), la causalidad hacia atrás en el tiempo (varias "interpretaciones"), tal vez alguna forma de emergente en el espacio (con un subyacente causal de la red que es no local)...

Este papel es más precisa y académicos de la expresión, utilizando una forma contemporánea de análisis causal, de lo que estoy tratando de decir. Cuando digo que las necesidades de los rayos cósmicos pre-programado con Moby Dick... ese es un ejemplo de lo que ellos llaman "fine-tuning". El local causal influencias responsable de la producción de no local de la Campana de correlaciones tendría que estar atentos por adelantado para producir los necesarios efectos.

Answer 4

¿Por qué es superdeterminism generalmente considerado como una broma?

Mi personal (algo burlón) respuesta a eso sería porque a la gente le falta imaginación. No creo que de superdeterminism en términos de conspiraciones, sino retrocausality, y no lo encuentra ridículo si el enunciado de esta manera.

Básicamente, no creo que realmente hay algo así como una físicamente significativa de la flecha del tiempo - sólo una flecha de la percepción del tiempo. La realidad no importa cómo nos subjetivamente la experiencia del tiempo como algo que fluye de un momento a otro.

Alguna evidencia anecdótica para esto: en Primer lugar, las teorías relativistas son reparametrization-invariantes - en realidad no hay un preferido noción del tiempo. Entonces, hay la idea debido a Stueckelberg y Feynman que el anti-partículas son básicamente las partículas de propagación hacia atrás en el tiempo, o el tiempo-simétrica reformulación de la electrodinámica. También, está el hecho de que en la relatividad general, necesitamos resolver para una constante de tiempo-espacio (que tiene futuro "condiciones de contorno" en la cuenta), con el agravante de que el espacio-tiempo podría posiblemente tener un no-trivial de la topología en el nivel cuántico.

Esta es también la idea básica detrás de la (algo ingenua) transaccional interpretación de la mecánica cuántica.

Answer 5

Las Ideas no deben ser tratados como chistes, pero superdeterminism es falso: es incompatible con la mejor disposición de teoría del conocimiento.

En primer lugar, una digresión sobre la teoría del conocimiento. Cualquier instancia de la adaptación de la complejidad tiene que ser explicado. Por ejemplo, como Paley señaló, si usted encuentra un reloj y note que sus piezas encajan de tal manera que se precisa decir la hora y que un pequeño cambio en los arreglos de las piezas de destruir su capacidad de decir la hora, luego de algún proceso que debe tener configurado para hacerlo. La información necesaria para establecer este tipo de sistema es el conocimiento. Los filósofos a menudo pensar en el conocimiento como algo que una persona cree, pero de adaptación de la complejidad en un artefacto similar a un reloj o el ala de un pájaro o lo que sea todos requieren de una explicación, y la explicación tiene que ser bastante similar en cada caso, ya que lo que requiere explicación es bastante similar. Es decir, lo que configurar el sistema, tiene que haber comenzado a cabo sin esa información y, a continuación, la creó. Pues no se de inicio con el conocimiento, no sólo se puede mágicamente producir la respuesta correcta en un solo salto, sino que se ha de producir variaciones en su información actual y, a continuación, seleccionados de entre esas variaciones. Tiene que haber algún medio en el cual la información se almacena y se puede acceder fácilmente, leer y se utilizan para producir cosas como los relojes o las alas de una mariposa o lo que sea. En el caso de los artefactos que hacen los seres humanos, la información puede ser almacenada en libros, programas de ordenador, y así sucesivamente. En el caso de la evolución biológica, la información es almacenada en los genes. Pero toda esa información tiene que ser almacenados en algún lugar.

Si superdeterminism era cierto, entonces no tendría que haber algún sistema que puede ensuciar alrededor con el cerebro humano de tal manera que se le da a la gente ideas específicas. No sería suficiente para hacer cambios al azar ya que dichos cambios no se producen de la idea de hacer una medición específica. Un cambio aleatorio podría producir un ataque epiléptico o daño en el cerebro o el cerebro puede simplemente ignorar, dependiendo del tipo de cambio, pero no va a producir una idea específica. Entonces, ¿dónde está este sistema? ¿De dónde almacenar la información necesaria para manipular a los humanos experimentadores? ¿Cómo se cree que el conocimiento sin que nadie lo note?

Y supongamos que un sistema existía y que de alguna manera había ocultado a sí mismo de nosotros. ¿Por qué iba a hacerlo cuando podrían cooperar en beneficio mutuo? Incluso si tiene una mucho mayor capacidad de almacenamiento de la información o la velocidad de procesamiento o lo que sea, seguramente no puede la figura de la ventaja comparativa o al menos leer sobre esto en la economía de los libros? La ventaja comparativa significa que usted debe de hacer lo que estás mejor, y dejar a otras personas a hacer cosas que no son tan buenos. Así que si se puede hacer de integración numérica en cincuenta dimensiones sin romper a sudar y había una razón para ello podría contratar menos urgentes cosas a los seres humanos.

Por último, creo que el problema de los físicos con la mecánica cuántica es en gran medida de que no se tome en serio como una descripción de cómo funciona el mundo. Por ejemplo, la mecánica cuántica es una teoría y la no-localidad es el resultado de tratar a la fuerza en una forma clásica, ver

http://arxiv.org/abs/quant-ph/9906007

http://arxiv.org/abs/1109.6223