7 votos

Definición de gavilla de ideales primos

En el capítulo I.3.3 de Eisenbud & Harris "The Geometry of Schemes" dan una definición de "prime ideal sheaf":

Dejemos que $\mathcal{O}_S$ sea la gavilla estructural de un esquema $S$ y que $\mathcal{F}$ sea una gavilla cuasicoherente de $\mathcal{O}_S$ -de las álgebras. Entonces una gavilla de ideales primos $\mathcal{I} \subset \mathcal{F}$ es una gavilla cuasicoherente de ideales de $\mathcal{F}$ , tal que en eash afín abierto $U \subset S$ el ideal $\mathcal{I}_U$ es primo (o unidad).

Después afirman que las gavillas de ideales primos de $\mathcal{O}_S$ mismo corresponden a puntos de $S$ . Y aquí probablemente se me escapa algún punto, ya que no veo por qué lo siguiente no es un contraejemplo.

Consideremos el siguiente esquema no separado, presentado anteriormente en el mismo libro. Sea $S$ sea un esquema que se obtiene pegando dos copias de la línea afín $S_1 \simeq S_2 \simeq \mathrm{Spec} \, k[X]$ a lo largo del complemento de $0$ (Me refiero al ideal $(X)$ por supuesto) por morfismo de identidad, y dejemos que $0_1$ y $0_2$ sean los "dos ceros" de $S$ . Entonces creo que la gavilla de ideales correspondiente al subesquema reducido de dos puntos apoyado en $\{0_1, 0_2\}$ satisface la definición de gavilla de ideales primos, ya que ningún subconjunto abierto afín puede contener ambos puntos simultáneamente. Sin embargo, no creo que esta gavilla de ideales merezca llamarse prima, y viola claramente su afirmación.

Entonces, ¿en qué me equivoco? O si realmente es un contraejemplo, ¿cuál es la definición correcta entonces? ¿Es suficiente con añadir que $\mathcal{F}/\mathcal{I}$ debe tener un soporte irreducible?

Editar: Resulta que en la edición de papel (más reciente) sólo lo afirman para los esquemas afines.

0 votos

¿Dónde se afirma exactamente que las gavillas de ideales primos corresponden a puntos de $S$ ? Por lo que veo, sólo lo afirman para los afines $S$ .

0 votos

@Vladimir: En mi edición del libro, justo después de la definición, se comenta (¡entre paréntesis!) "(Obsérvese que para cualquier esquema $X$ los puntos de $X$ son simplemente las láminas ideales primarias de $\mathcal{O}_X$ .)"

0 votos

@VladimirSotirov: Además, el mismo se da en realidad como Ejercicio I-51.

7voto

Jeff Puntos 804

Creo que tu contraejemplo es correcto (y esto también significa que la construcción Spec de Eisenbud se rompe; por cierto, hay una construcción Spec global que incluso funciona para espacios localmente anillados, ver aquí ). La definición correcta de una gavilla ideal primera es que el correspondiente subesquema cerrado es integral. Equivalentemente, debe ser irreducible y reducido. Mientras que la reducción se puede comprobar localmente, no es el caso de la irreducibilidad. Así que aquí tenemos una descripción más realista: $I \subseteq \mathcal{O}_S$ es primo si $I \neq \mathcal{O}_S$ para cada afín abierto $U \subseteq S$ el ideal $\Gamma(U,I) \subseteq \Gamma(U,\mathcal{O}_S)$ es primo o $(1)$ , y por cada inclusión $V \subseteq U$ de afines abiertos el mapa $\Gamma(U,\mathcal{O}_S) / \Gamma(U,I) \to \Gamma(V,\mathcal{O}_S) / \Gamma(V,I)$ es inyectiva.

PD: Puede ponerse en contacto con Eisenbud. Recoge las erratas de su libro.

0 votos

Gracias. En tu descripción realista sigues trabajando sólo localmente en afines, así que creo que mi contraejemplo sigue siendo válido aquí. Y la última condición de inyectividad, creo que debería ser automáticamente cierta si $\Gamma(U,I)$ es primo y $\Gamma(V,I) \neq (1)$ , y mal si $\Gamma(V,I) = (1)$ . De todos modos, esto es lo que quería saber, que no debería haber problemas además de esta irreductibilidad "global"...

0 votos

Entonces, ¿cuál es la descripción correcta con los pies en la tierra?

0 votos

@MartinBrandenburg ¿podría añadir un enlace fijo?

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X