Personalmente uso 4 canales todo el tiempo para el trabajo analógico, pero si no estás haciendo algo que involucre filtros de audio de múltiples etapas o algo de esa naturaleza puede ser exagerado.
Mientras puedas verificar la integridad de la señal, no deberías necesitar muchos canales analógicos para lo que describes. Es mejor tener un osciloscopio con un mayor ancho de banda para poder ver los problemas de EMI que un osciloscopio de 4 canales. Por ejemplo, en su aplicación, yo compraría un osciloscopio de 2 canales de 500 MHz en lugar de un osciloscopio de 4 canales de 100 MHz. Me aseguraría de que el osciloscopio tiene buenas funciones matemáticas y FFT.
Considere también cualquier problema de medición diferencial, a menos que su osciloscopio soporte sondas diferenciales, su osciloscopio de 2 canales sólo puede medir una sola señal diferencialmente.
La única advertencia que añadiría al número de canales es si estás haciendo un diseño para la producción en masa. La primera vez que te encuentres con un extraño error intermitente que sólo se produce en algunas placas, vas a querer ser capaz de analizar tantas señales como sea posible en el dominio analógico mientras intentas inducir el error. Esto es mucho más común de lo que parece.
Para el trabajo digital, mientras puedas verificar los problemas de integridad de la señal, no creo que sea tan importante que el osciloscopio sea capaz de decodificar datos en serie. Utilizar un convertidor de USB a serie para el tipo de bus serie apropiado me parece mucho más fácil de trabajar. La cantidad de datos que puedo almacenar en mi ordenador y la rapidez con la que puedo navegar con un ratón/teclado supera enormemente a todos los osciloscopios con los que he trabajado, a menos que se trate de velocidades muy altas, como PCI-express o algo así.
También ser capaz de actuar como maestro en un bus I2C/SPI es muy útil para probar la funcionalidad de los esclavos. Puedo escribir un script para probar todas las funciones de un dispositivo esclavo mucho más rápido de lo que podría hacer desde el verdadero maestro de la placa.
Si trabajas con velocidades más altas o buses paralelos, un analizador lógico puede ser muy útil. Con el que trabajo mucho y que no funciona bien dentro del ámbito USB<->serial es el I²S, y no me molesto con el analizador lógico; compruebo la integridad de la señal con un osciloscopio y luego la paso por una pequeña placa convertidora que hice que convierte I²S <-> S/PDIF y la paso directamente a mi ordenador para analizarla en MATLAB.
Algunos visores realizan el disparo de vídeo en NTSC/PAL/HDMI, lo que puede resultar útil.
No tengo ni idea de cuál es su presupuesto. El osciloscopio que más utilizo es un Tektronix MSO3014 que es un osciloscopio de 4 analógicos + 16 digitales a 100 MHz, que me parece que se encarga del 95% de lo que necesito, y sólo deja de satisfacer mis necesidades cuando el ancho de banda no es lo suficientemente alto. Pero a unos 8.000 dólares puede que no sea lo que buscas.
2 votos
¿Quiere un MSO (osciloscopio multiseñal de almacenamiento digital) o un osciloscopio analógico normal? Además, pregúntese si necesita las señales analógicas: ¿le preocupa la variación de CC y el ruido de la línea, o le basta con comprobar que el reloj es una forma de onda razonablemente digital con unas pocas capturas, y luego sacar las sondas digitales para solucionar algunos problemas digitales?
4 votos
Basta de especulaciones; alguien tiene que ir a buscar la información sobre los precios. He visitado Tektronix y Agilent y busqué los precios en EE.UU., eligiendo 3 visores semi-aleatorios en las líneas baja, media y alta de cada fabricante. Aparte de los visores Tek más baratos (1,56x), los visores de 4 canales eran entre 1,12 y 1,23 veces más caros. Necesitamos más datos; las diferencias de precios están por todas partes.
4 votos
Resultados adicionales: El multiplicador es casi siempre menor en los visores más caros. El < $1000 Teks were 1.56x, while the $ 20.000 Agilents tenían 1,12. Esto no es lo que yo hubiera esperado. Pensé que encontraría que los osciloscopios baratos tenían muy poco dinero en la electrónica de muestreo, y los costes estaban principalmente en la pantalla LCD, la caja, el software, etc., mientras que los osciloscopios caros tendrían la mayor parte del dinero en los circuitos de muestreo y la pantalla LCD, la caja, el software, etc. serían sólo un par de cientos de dólares de gastos generales.
0 votos
@reemrevnivek, probablemente tengas razón, pero los precios siguen siendo más, y $560 extra is a lot more when $ 1000 es ya mucho dinero para mí.