Me preguntaba si alguien sabe si en ZFC (o cualquier otra teoría de conjuntos) si el objeto, $$\Bigg\{ \Big\{ \big\{ \{ \cdots \} \big\} \Big\} \Bigg\}$$ puede existir. Es decir, es el conjunto que contiene al conjunto que contiene al conjunto que contiene... ad infinitum. ¿Es esto siquiera un conjunto? ¿Tiene sentido hablar de algo así? Es simple curiosidad.
Pero, ¿es trivial que $S=\{\{\cdots\}\}$ se contiene a sí misma? Después de todo, si la definición es "los conjuntos son iguales si tienen los mismos elementos", se produce una recursión infinita al intentar determinar si el elemento de $S$ es el mismo conjunto que $S$ .
0 votos
Ahora que lo pienso, puede que no sea un conjunto, ya que es a la vez un subconjunto y un elemento de sí mismo. Así que no debe existir en el universo ZFC.
0 votos
Existen conjuntos $A,B$ de forma que $A\in B$ y $A\subseteq B$ Por ejemplo $A=\varnothing,B=\{\varnothing\}$ . La razón por la que tu set no existe se explica en la respuesta de Rob.
0 votos
La existencia de conjuntos autocontenidos no nos da la paradoja de Russell.
0 votos
No importa, tienes razón. De cualquier manera, no podemos tener conjuntos que sean miembros de sí mismos, ¿verdad?
1 votos
Para ampliar el comentario de Wojowu: La paradoja de Russell se refiere a la clase $U$ de conjuntos $A$ tal que $A$ es no miembro de $A$ . Permitir $U$ como conjunto provoca la paradoja. El axioma de fundamento implica que $U$ es el universo entero. En la teoría de conjuntos no bien fundada, podría ser una subclase propia del universo, pero aún así no puede ser un conjunto.
0 votos
Vale, gracias por la aclaración.