¿El "Andrómeda Paradoja" (Rietdijk–Putnam-Penrose) implica una completamente determinista del universo?

Question

Artículo de Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Rietdijk-Putnam_argument

Resumen de 1966 Rietdijk de papel:

Una prueba de que no existe un evento, que no está ya en el pasado por algunas de las posibles observador distante en el (nuestro) momento en que el último es "ahora" para nosotros. Tal evento es como "legalmente" pasado para ese observador distante como es el momento en que hace cinco minutos en el sol para nosotros (independientemente de la circunstancia de que la luz del sol no puede llegar a nosotros en un periodo de cinco minutos). Sólo un extremo positivismo: "lo que aún no puede ser observada aún no existe", posiblemente puede resistir la conclusión de que se trate. Por lo tanto, no hay determinismo, también en la micro-física.

Pregunta:

Me doy cuenta de que este es un muy filosóficamente-pesada tema, pero, al mismo tiempo, es física en el sentido más estricto (en que no es un "Qué pasaría si" a la pregunta, pero más de un experimento de pensamiento, como la Paradoja de los Gemelos, que sigue la lógica de las implicaciones de la relatividad para algún caso extremo).

Así que, dejando a un lado las cuestiones de "libre albedrío" y todo eso, que yo no estoy interesado en...

Si entiendo que este artículo correctamente: el contenido de estos documentos implica un 100% determinista del universo, en el que el futuro de cualquier objeto es "piedra"; pero, al mismo tiempo, este futuro es totalmente inaccesible para cualquier observador que está en su pasado (he.e: imposible de predecir, incluso dadas las condiciones iniciales, debido a la pequeña escala de la incertidumbre, caos, etc.).

Son las pruebas en estos artículos son bien aceptados? (Lo que significa que "todo lo que ya ha sucedido, dependiendo del observador," el universo es la única conclusión a la que uno puede llegar a?).

Yo no era consciente de la Andrómeda de la Paradoja antes. No me puedo imaginar que es muy útil, pero es lo suficientemente interesante como una mente-bender que me gustaría que he pensado que uno escucharía más a menudo.

Answer 1

Si usted mira en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford entrada que es citado por Wikipedia, http://plato.stanford.edu/entries/spacetime-bebecome/ (búsqueda de "Andrómeda"), creo que voy a ver que hay de que el argumento no es muy bien aceptado (que es como yo interpreto lo que hay, de todos modos; la SEP suele ser una muy buena fuente, que pregunta a los buenos Filósofos por los aportes y es arbitrado por el Consejo de redacción). Usted puede estar seguro de que los Filósofos sostienen la mayoría de los lados cuando las preguntas de lo que "ahora" puede ser o de lo que su relevancia podría ser que se planteen. Tomo nota de que los documentos originales se encuentran en revistas de Filosofía.

Para los Físicos, la pregunta es pertinente en la medida en que uno toma un Hamiltoniano/fase de la perspectiva del espacio o en un espacio de Minkowski de tiempo (o de las otras 4 Dimensiones de la geometría) perspectiva, sin embargo, la elección es a menudo ligeramente, dependiendo en gran medida de la relativa comodidad de los distintos matemáticas para un problema en particular.

Answer 2

La paradoja es como Catalin Martin describe, para resumir: si dos personas se pasan en la calle, se pueden dar dos respuestas muy distintas en cuanto a qué hora es "ahora" en Andrómeda, en un cierto sentido técnico.

Sin embargo cabe destacar que estos dos "ahoras" que los autores están hablando (los dos spacelike hypersurfaces ortogonal a sus dos respectivos wordlines) no tiene nada en absoluto que ver con lo que vea (su pasado conos de luz), que sería el mismo a medida que pasan. Su supuesta "ahora" no tiene ningún efecto sobre ellos, ni ellos a él.

Así que no se puede inferir el determinismo, o cualquier otra cosa realmente, a partir de este. Más bien parece que están tratando de colgar su tesis en un irrelevante matemática tecnicismo. Por otra parte no creo que yo estoy diciendo nada controvertido aquí, espero que estas pruebas sería rechazado, si ellos eran bien conocidos.

Answer 3

Creo que el hecho de que el punto en cuestión es separada en un spacelike forma para los dos observadores no abordar el argumento esgrimido por la paradoja, como se afirma explícitamente que los dos observadores están comparando sus cuentas en un futuro lejano, después de que sería posible para la invasión de la flota de llegar y les afectan. Penrose estados como:

"En realidad, ni de la gente pero se puede saber de la puesta en marcha de la flota espacial. Se puede saber sólo más tarde, cuando las observaciones telescópicas de la tierra revelan que la flota de hecho está en su camino. A continuación, se puede remontan a ese encuentro casual, y llegado a la conclusión de que en ese momento, de acuerdo a uno de ellos, la decisión de sentar en el futuro incierto, mientras que para el otro, se encontraba en un cierto pasado. Estaba allí, a continuación, cualquier incertidumbre acerca de ese futuro? O era el futuro tanto de las personas que ya se "fija"?"

Él apela a la idea de que la invasión de la flota en Andrómeda era real en el momento de la discusión entre los dos observadores, tan lejos como el acercamiento de los observadores de la que se trate, considerando que todavía no era real para el observador estacionario. Sin embargo, no puede haber ninguna duda de que la aparición de la invasión de la flota en el marco de el observador estacionario pocos días después de que los observadores se reunieron, como la decisión de no invadir entraría en conflicto con el observationallly real lanzamiento de la invasión en la cercanía del observador marco.

Answer 4

Einstein tren experimento

Entiendo que esta por analogía con Einstein tren experimento de pensamiento. Digamos que estoy en una acera de frente sobre la calle, donde dos personas se cruzan en direcciones opuestas (uno de ellos frente de Andrómeda), mientras que acaba de pasar uno a otro capitán Zorg de la Galaxia de Andrómeda se decide a atacar a la tierra y lanza el ataque (que realmente lo hace).

Para el chico caminando hacia Andrómeda el ataque está siendo lanzado ahora, mientras que para el hombre que se aleja de Andrómeda por referencia a su visión subjetiva presente la decisión no ha sido tomada (en relación a su presente/plano de simultaneidad). ¿Por qué he añadido yo, como observador? para completar la analogía con el tren.

En Einstein tren experimento de pensamiento, el tren se está moviendo en una dirección, y estoy buscando en el tren cuando dos relámpagos golpear bien la segunda cara de un hombre de pie en el interior de un carro en la mitad del tren. Un rayo golpea la frente, el otro golpea la parte de atrás. Hay tres aparentemente eventos simultáneos desde mi punto de vista (guy frente, rayo golpea de frente,otro rayo golpea la espalda) de Einstein dice que en realidad, aunque estos parecen simultáneas que ocurren consecutivamente con prioridad a la dirección del movimiento (de la parte delantera es de golpe, yo cara de hombre, la espalda es golpeado). ¿Cuál es la analogía con la de Andrómeda? Así, los chicos de la Andrómeda de la Paradoja escenario son como relámpagos: chico caminando hacia Andrómeda es el rayo que golpea la frente, el Capitán Zorg es el chico en el tren, Zorg la decisión es el tren y el hombre que se aleja es el rayo que golpea la parte posterior del tren.

Porque él está caminando hacia Andrómeda, en la primera persona del presente de "hit" del capitán Zorg la decisión de primera, mientras que el por el otro chico, que camina en la dirección opuesta (Como el tren se alejaba de la parte de atrás de golpear el rayo) , la decisión ya ha sido tomada en el presente de la primera persona (en realidad su "pasado";el tren ya ha sido golpeado por el primer rayo). Desde mi punto de vista, yo de pie en la acera cuando estos chicos pasan unos a otros y Zorg decide invadir, en mi presente todo parecía simultánea, pero cada uno de nosotros tenemos nuestro presente, literalmente. Si todos los tres de nosotros, además de capitán Zorg vivir de mil millones de años, el Capitán Zorg el ataque chico del momento presente, de mi tiempo presente, que en el tercer tipo de tiempo presente, sólo porque nos quedamos allí como que cuando tomó la decisión. La interpretación puede ser filosófico si desea aclarar términos y si consideran que esto es una paradoja, yo lo veo como un argumento más que una paradoja, un argumento de que los términos de pasado y futuro son relativos al observador de la llanura de la simultaneidad. Pensar Capitán Zorg envía un haz de luz hacia la tierra en el momento que toma la decisión sobre la dirección de los caminantes, que es como el tiempo fluye.

Así que, ¿qué podemos aprender de esto? Nunca camine hacia Andrómeda :).

Answer 5

El punto de vista de la relatividad está centrada en el Observador que reconocer eventos con el recibido de los fotones. La recepción (reconoce y señal para la acción) se retrasa debido a la distancia de los acontecimientos originales. Para borrar cualquier paradoja voy a utilizar una diferente concebible perspectiva (y factible):
Cualquier observador tiene acceso instantáneo a un reloj maestro comunes a todos los objetos del universo .
Los observadores son especiales: tienen instante de la visión y saben que la distancia a cualquier evento. Además tienen un infinito de memoria para registrar todos los eventos del universo, tan pronto como realmente suceden.
Todos estos eventos serán registrados en su futuro, con la etiqueta AHORA+retraso, en donde AHORA es el actual maestro de la frecuencia de reloj. Este especial universo actuará como nuestro universo, si y sólo si, los observadores sólo reaccionan a los eventos registrados cuando su reloj maestro es igual a la etiqueta de los registros y...
Con este complicado aparato no tengo dudas acerca de lo que es pasado o futuro, lo que ocurrió cuando y donde. La disociación de los conocimientos desde el desencadenante de la acción es la clave para evadir lejos de cualquier paradoja sobre eventos pasados.
Con este marco podemos diferenciar la absoluta pasado (todos los eventos que se originó antes de la AHORA en el reloj maestro, es decir, se debe tener en cuenta el retardo), y el local pasado de el observador como los eventos que ya se desencadena la acción.
La descripción de este cuadro es incompleto y es inútil tratar de hacerla más completa.
El uso de la luz como un conocimiento messenger y el gatillo de acción es mucho más simple.