Por ejemplo, $\mathbb N$ es equipotente a $\mathbb Q$ que es un campo.
$\mathbb R$ es equipotente a sí mismo, que es un campo.
Pero ¿qué pasa con $\mathbb R^{\mathbb R}$ , $P(\mathbb R^{\mathbb R})$ ¿ etc.?
Por ejemplo, $\mathbb N$ es equipotente a $\mathbb Q$ que es un campo.
$\mathbb R$ es equipotente a sí mismo, que es un campo.
Pero ¿qué pasa con $\mathbb R^{\mathbb R}$ , $P(\mathbb R^{\mathbb R})$ ¿ etc.?
¿Es cierto que para cualquier conjunto infinito $E$ , el cardinal del campo $\mathbb Q(E)$ es igual al cardinal de $E$ ?
añadido
¿Qué es? $\mathbb Q(E)$ ?
Aquí $E$ se considera un conjunto de "indeterminados". O, si eso no es conveniente, inventar un conjunto de indeterminados quizás con alguna notación como $X_e$ uno por cada elemento $e \in E$ . Entonces $\mathbb Q[E]$ es el conjunto de polinomios en estas indeterminaciones, con coeficientes en $\mathbb Q$ . (Por supuesto, cada polinomio implica sólo un número finito de elementos de $E$ .)
Así que $\mathbb Q(E)$ es un anillo. Es un álgebra sobre $\mathbb Q$ . Es un dominio integral.
Y $\mathbb Q(E)$ es el conjunto de funciones racionales en estas indeterminaciones. En otras palabras, las fórmulas del tipo $f/g$ , donde $f,g \in \mathbb Q[E]$ y $g \ne 0$ .
Así que $\mathbb Q(E)$ es un campo. Tiene el conjunto $E$ (o un conjunto $\{X_e : e \in E\}$ identificado con $E$ ) de elementos mutuamente independientes algebraicamente que lo generan (como campo sobre $\mathbb Q$ ).
Para calcular la cardinalidad de $\mathbb Q(E)$ calcula a su vez: cuántos monomios en $E$ hay; cuántas combinaciones lineales de monomios (es decir, polinomios); cuántos cocientes de éstos (funciones racionales).
Mi primera reacción fue votar a la baja y marcar para borrar como "no es una respuesta" (afortunadamente retuve ambas cosas a tiempo). No creo que formular las respuestas como preguntas sea una buena idea...
Nótese que la aritmética cardinal requerida aquí es la misma que la requerida en la respuesta de GEdgar (Gregory Grant), ya que uno puede ver fácilmente que el tamaño del modelo construido sumando $$ new constants axiomatized to be all distinct is going to be between $$ y $|\mathbb{Q}| \cdot $ .
Para todo conjunto infinito $X$ hay un campo $\mathbb F$ que es equipotente a $X$ . De hecho, es mucho más cierto. Esto es una consecuencia inmediata de la Teorema de Löwenheim-Skolem . Fijar un campo contable $K$ (por ejemplo $\mathbb Q$ ). Por el Teorema de Löwenheim-Skolem hay alguna $\mathbb F$ tal que $\mathbb F$ es equipotente a $X$ y $K \prec \mathbb F$ . Esto implica que $K$ y $\mathbb F$ tienen la misma teoría y como $K$ es un campo, $\mathbb F$ también es un campo.
Creo que esta respuesta de Gregory Grant es en cierto modo mejor que cualquiera que se base en el teorema de Löwenheim-Skolem, ya que da una construcción explícita de un campo de cardinalidad infinita arbitraria.
I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
1 votos
Bueno, $\Bbb R^{\Bbb N}$ es equipotente a $\Bbb R$ Así que tal vez sea un mal ejemplo.
0 votos
@Omnomnomnom gracias
1 votos
También, consejo para LaTeX:
\Bbb R
le da $\Bbb R$0 votos
¿O qué pasa con $\aleph_1$ ¿Cuál es la cardinalidad del conjunto de todos los ordinales contables? (Si $\aleph_1=2^{\aleph_0}$ como conjeturó Cantor y como se demostró más tarde que es una pregunta que no se responde con los axiomas habituales, entonces la respuesta es clara, pero ¿se puede convertir explícitamente el conjunto de todos los ordinales contables en un campo de alguna manera?) $\qquad$
7 votos
Es relevante: Campos de cardinalidad arbitraria .
0 votos
@MichaelHardy son cosas como esta las que me hacen dar cuenta de lo bonito que puede ser asumir la hipótesis del continuo para la cordura
0 votos
@MichaelHardy Pues sí. Considere $\mathbb Q (\omega_1)$ .
0 votos
Creo que esta respuesta es en cierto modo mejor que cualquiera que se base en el teorema de Löwenheim-Skolem, ya que da una construcción explícita de un campo de cardinalidad infinita arbitraria. $\qquad$
0 votos
@Stefan : ¿Qué quieres decir con $\mathbb Q(\omega_1)$ ? Por lo general, $\mathbb Q(x)$ es el campo más pequeño que incluye $\mathbb Q$ y contiene algún elemento adicional llamado $x$ por lo que es esencialmente el campo de todas las funciones racionales de $x$ con coeficientes en $\mathbb Q$ . Pero eso no puede ser lo que quieres decir. $\qquad$
1 votos
@MichaelHardy Por $\mathbb Q(\omega_1)$ Me refiero al campo cociente del anillo de polinomios $\mathbb Q[X_\alpha \mid \alpha < \omega_1]$ con $\omega_1$ muchas variables.
0 votos
@Omnomnomnom: Si te gusta la amabilidad, entonces qué tal si asumes $V=L$ ? Resuelve muchos problemas, y siempre puedes "justificar" tu suposición diciendo que nadie puede describir un conjunto que no esté en $L$ Así que cada afirmación cuantificada universalmente que demuestre usando su suposición, realmente se aplica a cada conjunto que cualquiera pueda dar.
0 votos
@user21820 Puedo describir muchos conjuntos que no están en $L$ ... (Obviamente no puedo probar su existencia en $\operatorname{ZFC}$ - a menos que pueda demostrar su inconsistencia).
0 votos
@Stefan: Permíteme reformular mi afirmación. Nadie puede describir en ZFC un conjunto que no está en $L$ . Para ser completamente precisos, no hay ningún objeto definible de primer orden sobre ZFC que pueda demostrarse que no está en $L$ . Dado que se supone que ZFC es la teoría del fundamento, no tiene mucho sentido decir que se puede describir un conjunto que no está en L si no se puede demostrar en ZFC que dicho conjunto exista. ¿O te refieres a otra cosa?