Hizo CEL identificar la materia oscura?

Question

Un reciente artículo de el CEL colaboración (PRL aquí y de texto gratis aquí) hace esta declaración en el resumen:

Este análisis ciego de 140.2 kg al día de los datos tomados entre julio de 2007 y septiembre de 2008 reveló tres WIMP-candidato eventos...La probabilidad de que el conocido fondos produciría tres o más eventos en la señal de la región es del 5.4%.

Yo no soy parte de la física de partículas comunidades o la materia oscura de las comunidades para mis preguntas son:

1. Es esta evidencia convincente de la existencia de los Débiles?
2. ¿Qué dice esto, en todo caso, sobre el conjunto de la composición de la materia oscura? I. E. es esta evidencia convincente de que una gran fracción de la materia oscura es de los Débiles?

Answer 1

Los excesos han buscado convencer a muchas personas pero ellos no parecen convencer a más. El pasado mes de octubre, LUX en Dakota del Sur presentaron los resultados de sus superiores de análisis

http://motls.blogspot.com/2013/10/fiat-lux.html?m=1
http://motls.blogspot.com/2013/10/dark-matter-wars-are-over-lux-safely.html?m=1

que excluirse de las teorías de la CAGÓN materia oscura directamente sugerido por CEL II Si y otros experimentos. La completa y pura ausencia de una señal en LUX muestra casi seguro que los excesos en el CEL II Si y otros experimentos fueron debido a algunos pasa por alto el fondo (no de materia oscura relacionados con los procesos.

COBARDE es todavía plausible y atractiva como modelo de la materia oscura. Pero no hay evidencia de una manera o de otra, que es la razón por la que los físicos seguir estudiando y otros modelos, incluyendo por ejemplo, los de el neutrino estéril materia oscura o axiones.

Answer 2

No sé el papel que usted cita, pero usted cita un $p$-valor de $5.4 \%$ que no es concluyente. Dado que hay muchos experimentos en la búsqueda de la materia oscura, una fluctuación como este es muy probable que suceda por pura casualidad. Esto se conoce como en otros lugares efecto. Aun sin considerar este efecto, una $p$-valor de $5.4 \%$ no es nada para emocionarse.

Con el fin de no proclamar un descubierto la partícula de cada ahora y entonces, y la posterior realización de que era sólo una fluctuación estadística, requisitos estrictos para una partícula descubrimiento se han establecido:

Para reclamar la "observación" de una nueva partícula, un $3 \sigma$ efecto debe ser observado. La posibilidad de que esto sucede por pura estadística fluctuación es $0.3 \%$. El "descubrimiento" de una nueva partícula es reivindicada cuando una $5 \sigma$ efecto se observa en los datos. La probabilidad de que esto sólo se debe a una fluctuación es $3 \cdot 10^{-7}$.

Tenga en cuenta que existen diferentes estándares, el acuerdo de $3 \sigma$ $5 \sigma$ es arbitrario y no la protege de posibles errores en el análisis. Por ejemplo, los neutrinos superlumínicos se informó a ser un $\sim 6 \sigma$ efecto, pero casi nadie lo creía, no a causa de la fluctuación estadística, sino porque de los errores sistemáticos.