9 votos

Si $n$ es un número natural impar, entonces $8$ divide $n^{2}-1$

Estoy tratando de demostrar que si $n$ es un número natural impar, entonces $8$ divide $n^{2}-1.$ Pude comprobarlo porque sé que si $n$ es un número natural impar, entonces $n^{2}$ puede escribirse como $8k+1$ para algunos $k\in \mathbb{N}.$ Me gustaría demostrar esta cuestión utilizando la división euclidiana. Entonces escribí $n^{2}-1=8k+r$ , donde $0\leq r < 8.$ Cuando $r=2$ obtenemos $n^{2}-1=8k+2.$ Desde $n$ es impar, entonces $n^{2}-1$ es uniforme y me he quedado atascado. ¿Hay alguna forma de solucionarlo?

10 votos

No es cierto que cada número natural impar pueda escribirse como $8k+1$ para $k\in\mathbb{N}$ . Por ejemplo, ¿cómo se obtiene el 3? Puedes escribir cada número impar como $2k+1$ sin embargo.

1 votos

No sé sobre esto, pero ¿intentaste probarlo a través de la Inducción. Debería ser bastante sencillo.

30voto

Vadim Puntos 3528

Una forma más fácil de ver esto es la siguiente: $n^2-1=(n-1)(n+1)$ donde ambos $n-1$ y $n+1$ son pares, y uno de ellos debe ser divisible por 4.

7 votos

Quien haya votado en contra de la respuesta, ¿puede explicarlo?

7 votos

Eso es raro... Excepto las dos primeras respuestas, todas las demás fueron votadas negativamente...

1 votos

Mi respuesta fue lo más simultáneo a esto que he conocido - ¡bien hecho con el dedo de la mano, y porque esta forma de pensar debería ser mucho más conocida!

29voto

riza Puntos 170

Ser impar significa que $n=2m+1$ para algunos $m$ . Esto da

$$n^2-1=(2m+1)^2-1=(4m^2+4m+1)-1=4m^2+4m=4m(m+1).$$

Obsérvese que, o bien $m$ es par o $m$ es impar: de cualquier manera, $m(m+1)$ es par, por lo que se puede escribir como $2k$ ...

1 votos

¿Podría alguien explicar por qué $m(m+1)$ es par independientemente de si m es impar o par? Puede que sea obvio, pero creo que la línea de pensamiento sería comprobar qué ocurre cuando m es par o cuando m es impar y entonces encontrar que $m(m+1)$ está en paz.

0 votos

@GrayLiterature Sí, así es. Comprueba cuando $m$ es par o impar por separado.

0 votos

@GrayLiterature Si $m$ es impar entonces $m+1$ es par. Si $m$ es par entonces $m+1$ es impar. Así que de cualquier manera, $m(m+1)$ es siempre par. Véase también números triangulares.

15voto

David HAust Puntos 2696

Aquí están $8$ pruebas $\pm1.\ $ Primero: $\bmod 8\!:\ {\rm odd}^2 \equiv \{1,\,3,\!\overbrace{5,\,7}^{\large -3,\ -1}\!\!\}^{\large 2}\equiv \{\pm1,\:\!\pm3\}^{\large 2} \equiv 1 $


Alternativamente, $\ \ \rm n\ odd\ \Rightarrow\ n = 4k\pm1\ \Rightarrow\ n^2-1 = (4k\pm1)^2-1 = 8k \:\!(2k\pm1)$


O: $\rm\: n\equiv u = \pm1\pmod 4\:\Rightarrow\: 4\:|\:n\!-\!u,\:2\:|\:n\!+\!u\:\Rightarrow\: 8\:|\:(n\!-\!u)(n\!+\!u) = n^2 - 1$


O, es fácil por inducción: es cierto para $\rm\:n = 1,\:$ y si es cierto para todas las probabilidades por debajo del impar $\rm\:n\!+\!2\:$ entonces $\rm\:(n\!+\!2)^2\!-1\: =\: n^2\!-\!1 + 4\:\!(n\!+\!1).\:$ Pero $\rm\:8\:|\:n^2\!-\!1\:$ por inducción, $\rm\:8\:|\:4(n\!+\!1)\:$ por $\rm\:n\:$ impar.


O, fíjate que $\rm\:mod\ 8,\:$ la función $\rm\:f(n) = (2n\!-\!1)^2\:$ es constante (por lo tanto $\rm\:f(n)\equiv f(1)\equiv 1)$ porque su primera diferencia es $\equiv 0,\:$ es decir $\rm\:f(n\!+\!1)-f(n) = (2n\!+\!1)^2-(2n\!-\!1)^2\! = 8n\equiv 0.$


Por telescopio la prueba anterior produce la representación de la suma a continuación, y una prueba vívida.

$$\rm\quad (2n+1)^2 - 1\: =\: \sum_{k\!\:=\!\:1}^n\!\: 8k$$


En general, es el caso especial $\rm\:m = 8,\:\lambda(8)=2\:$ de la Teorema de Euler-Carmichael $$\rm\ gcd(a,m) = 1\ \Rightarrow\ a^{\lambda(m)}\equiv 1\pmod{m}$$


7 votos

@Downvoter: si algo no está claro, no dudes en preguntar y estaré encantado de explicarlo.

1 votos

Y ahora hay 2 downvotes. Al parecer, cuantas más pruebas, más downvotes. La mente se aturde...

0 votos

Genial, ahora cada respuesta tiene dos downvotes. Alguien más (¿o la misma persona con otro nombre?) ha votado a la baja todas las respuestas sin ningún comentario.

10voto

runeh Puntos 1304

Desde $n$ es impar, $n^2-1 = (n-1)(n+1)$ es el producto de dos números pares consecutivos, uno de los cuales debe ser divisible por 4.

0 votos

¿Le importaría explicar por qué uno de los términos debe ser divisible por 4? Me temo que no puedo entenderlo

0 votos

@Jon De dos múltiplos consecutivos de $2$ uno debe ser divisible por $4$ - si el número inferior no es divisible por $4$ es dos veces un número impar, es decir $2\times (2n-1)=4n-2$ y añadiendo $2$ le da $4n$ que es un múltiplo de $4$

0 votos

Gracias por su respuesta. Dando por hecho que "si un número no es divisible por 4 es dos veces un número impar", no entiendo la justificación de sumar 2 a 4n - 2

6voto

Oli Puntos 89

Si queremos utilizar explícitamente la división euclidiana, podemos observar que si $n$ es un número impar, entonces el resto cuando $n$ se divide por $8$ es igual a $1$ , $3$ , $5$ o $7$ .

Si el resto es $1$ entonces $n=8k+1$ para algún número entero $k$ . De ello se desprende que $n^2-1=(8k+1)^2-1^2=(8k)(8k+2)$ . Tenga en cuenta que $(8k)(8k+2)$ es divisible por $8$ y, de hecho, por $16$ .

Si el resto es $3$ entonces $n=8k+3$ para algún número entero $k$ . Entonces $n^2-1^2=(8k+2)(8k+4)$ y $(8k+2)(8k+4)$ es claramente divisible por $8$ .

Podemos utilizar argumentos similares para las otras dos posibilidades. Es un poco más agradable observar que si el resto cuando $n$ se divide por $8$ es $5$ entonces $n=8k-3$ para algún número entero $k$ . Además, si el resto es $7$ entonces $n=8k-1$ para algún número entero $k$ . Entonces podemos reciclar esencialmente los dos primeros cálculos.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X