8 votos

Si $A_1 \subset A_2 \subset \mathbb R$ y $m^*(A_1) = m^*(A_2)$, ¿será $m^*(A_1 \cap T) = m^*(A_2 \cap T), \forall T \subset \mathbb R$?

Definición de Medida Externa de Lebesgue: Dado un conjunto $E$ de $\mathbb R$, definimos la Medida Externa de Lebesgue de $E$ como, $$m^*(E) = \inf \left\{\sum_{n=1}^{+\infty} l(I_n): E \subset \bigcup_{n=1}^{+\infty}I_n \right\}$$ donde $l(I_n)$ denota la longitud del intervalo (intervalo acotado y no vacío).

Definición de conjunto medible: Un conjunto $E$ es medible si $$m^*(T) = m^*(T \cap E) + m^*(T \cap E^c)$$ para todo subconjunto $T$ de $\mathbb R$.

Si $A_1 \subset A_2 \subset \mathbb R$ y $m^*(A_1) = m^*(A_2)$, ¿será que $$m^*(A_1 \cap T) = m^*(A_2 \cap T)$$ para todo $T \subset \mathbb R$? ¿Por qué? ¿Y cuál sería el resultado si se añade la condición de que $A_1$ sea un conjunto medible?

Actualización:

Sinceramente, agradezco la respuesta del usuario140776 y él proporciona el contraejemplo de que la igualdad no se cumple para $m^*(A_1) = m^*(A_2) = +\infty$. Aún tengo una pregunta: si $m^*(A_1) = m^*(A_2) < +\infty$, ¿se cumple la igualdad? ¿O no se cumple hasta que se añada la condición de que $A_1$ sea medible?

Además, si elimino la restricción de que $A_1$ sea un subconjunto de $A_2$ es decir, $A_1, A_2 \subset \mathbb R$ y $m^*(A_1) = m^*(A_2) < +\infty$, ¿se mantendrá esa igualdad $$m^*(A_1 \cap T) = m^*(A_2 \cap T)$$ para todo $T \subset \mathbb R$?

2 votos

Si $A_1$ es medible entonces, $m^*(A_2\cap T)=m^*(A_2\cap T\cap A_1)+m^*(A_2\backslash A_1\cap T)$ y como $A_2$ y $A_1$ difieren por un conjunto de medida cero, el segundo término del lado derecho es 0, y como $A_1\subset A_2$, el primer término del lado derecho es $m^*(A_1\cap T)$

0 votos

@usuario140776: Ohhh, sí. tiene sentido. ¿Qué piensas si se elimina que A1 sea un conjunto medible?

0 votos

No lo sé. Todavía estoy aprendiendo. Lo único que puedo decir al respecto es que, ciertamente sabemos que $m^*(A_1\cap T)\le m^*(A_2\cap T)$ porque $A_1\cap T\subset A_2\cap T$. Entonces la pregunta es si es posible encontrar $A_1, A_2, T$ que cumplan las condiciones para que $m^*(A_1\cap T)

4voto

driveguy Puntos 578

Creo que la respuesta es no.

Contraejemplo: Sea $A_1=(1,\infty)$, $A_2=(0,\infty)$ y $T=(0,1)$. Entonces $A_1\subset A_2\subset \mathbb{R}$, $m^*(A_2)=m^*(A_1)=\infty$ y $A_1$ es medible. Sin embargo, $m^*(A_1\cap T)=0 \ne 1=m^*(A_2 \cap T).

Sin embargo, si además de $A_1$ ser medible, también se asume que $m^*(A_1)<\infty$, entonces creo que tal vez el resultado seguirá de la condición de Caratheodory, pero no estoy 100% seguro.

0 votos

Estoy de acuerdo con tu respuesta y la votaré positivamente. He actualizado el problema a una condición finita y lo he dejado abierto para una demostración o contraejemplo de igualdad sin agregar el conjunto medible $A_1.

0 votos

¿Podría preguntar, cuál es la fuente de este problema?

0 votos

En realidad, no hay fuente de este problema. El problema primero vino a mi mente cuando estaba leyendo la definición de Caratheodory de un conjunto medible que es $m^(T) = m^(T \bigcap E)+m(T \bigcap E^c)$. Inicialmente, no restringí que $A_1$ fuera necesariamente un subconjunto de $A_2$ y obviamente es falso porque la medida exterior es una medida de longitud y no puede decirte la posición donde se encuentra el conjunto. Y luego restringí $A_1$ a un subconjunto de $A_2.

0voto

Outermeasure Puntos 1

Aquí hay un contraejemplo fuerte: Para cada $X \subseteq [0, 1]$, existe un $Y \subseteq X$ tal que $\mu^{\star}(X) = \mu^{\star}(Y) = \mu^{\star}(X \setminus Y)$. Así que tomando $A_1 = Y, A_2 = X, T = X \setminus Y$ te da un contraejemplo fuerte. Para nuestro propósito, es suficiente tomar $A_2 = [0, 1]$ y $A_1$ como un subconjunto Bernstein de $[0, 1]$ (lo que significa que tanto $A_1, [0, 1] \setminus A_1$ satisfacen cada subconjunto perfecto de $[0, 1]$).

0 votos

Busqué el conjunto de Bernstein en Google y Wikipedia me dice que un conjunto de Bernstein es un subconjunto de la recta real que se encuentra con cada subconjunto cerrado incontable de la recta real pero que no contiene ninguno de ellos. Este conjunto es tan abstracto que es difícil juzgar si es o no un conjunto medible en sí mismo.

0 votos

No puedo entender qué significa tu ejemplo. ¿Puedes decirme más al respecto? Estoy muy interesado. Gracias.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X