21 votos

¿Existe una axiomatización "bonita" en el lenguaje de la aritmética de las afirmaciones que ZF demuestra sobre los números naturales?

Es bien sabido que ZF (equivalentemente ZFC por esta pregunta ) demuestra más sobre los números naturales que PA. El conjunto de tales afirmaciones es recursivamente enumerable, por lo que es recursivamente axiomatizable. ¿Es difícil axiomatizar explícitamente estas afirmaciones en el lenguaje de la aritmética?

Obviamente "agradable" es algo subjetivo, pero creo que una cosa que calificaría es si el conjunto de tales afirmaciones tuviera una axiomatización que fuera algún conjunto finito de axiomas junto con algún conjunto finito de esquemas axiomáticos que estuvieran "cuantificados sobre fórmulas" como el esquema axiomático de la inducción, o (no estoy seguro de si esto es equivalente o no) tener una extensión conservadora en el lenguaje de la $ACA_0$ que es finitamente axiomatizable.

3 votos

¿Por qué los votos para cerrar? Me parece una buena pregunta.

12voto

ManuelSchneid3r Puntos 116

No me atrevo a responder negativamente, porque en cuanto lo haga, alguien publicará algún dato interesante que yo desconozca. - pero sospecho que la respuesta a su pregunta es no Actualmente no se conoce ninguna axiomatización agradable de este tipo.

¿Por qué? Usted menciona $ACA_0$ . Pues que las consecuencias aritméticas de ZF son mucho mucho mucho mucho más que los de $ACA_0$ por ejemplo, ZF demuestra la consistencia de $ACA_0$ por no mencionar $ATR_0$ , $\Pi^1_1-CA_0$ , $Z_2$ , $Z_3$ , . . . , $Z_\omega$ , . . . , $KP$ , . . . , $Z$ (= teoría de conjuntos de Zermelo), . . . En términos más generales, supongamos $\alpha$ es un ordinal "razonablemente definible" (por ejemplo $\omega_1, \omega_2, \omega_\omega, ...$ ). Entonces $ZF$ demuestra que $V_\alpha$ existe y, por tanto, que $Th(V_\alpha)$ es coherente.

Ahora, $ZF$ no puede decidir qué $Th(V_\alpha)$ es en general (¿es cierta la hipótesis del continuum? eso es una cuestión de $Th(V_{\omega+3})$ ), pero $ZF$ podrá demostrar que cierta las cosas están en $Th(V_\alpha)$ (por ejemplo $ZF$ demuestra que $V_{\omega+\omega}$ es un modelo de $Z$ ). Así que podemos tomar "grande" definible $\alpha$ s, y aislar "subteorías conocidas" de $Th(V_\alpha)$ y $ZF$ demuestra la consistencia de estas teorías - y esto nos da una clase verdaderamente desalentadora de consecuencias aritméticas de $ZF$ . Antes incluso de empezar a hacer nada interesante, ya hemos dejado muy atrás el ámbito de las teorías conocidas de la aritmética.


Se me ocurre otra vuelta de tuerca a esta cuestión. Supongamos que quiero describir las consecuencias aritméticas de alguna teoría más fuerte ZFC+X (conociéndome, X es probablemente una propiedad cardinal grande :P). Bueno, eso va a ser aún más difícil que describir las consecuencias aritméticas de ZFC. Pero, tal vez pueda "reducir" el problema de ZFC: ¿qué pasa si sólo quiero un conjunto axiomatizado "bonito"? $\Gamma$ de sentencias aritméticas tales que tal vez $\Gamma$ no agota las consecuencias aritméticas de ZFC+X, pero las consecuencias aritméticas de ZFC+ $\Gamma$ ¡son exactamente las consecuencias aritméticas de ZFC+X!

Digamos que tal $\Gamma$ "captura ZFC+X aritméticamente sobre ZFC". Entonces: para "naturales" tales X (cardinales grandes, nociones de forzamiento, enunciados sobre aritmética cardinal, etc.), ¿podemos encontrar "naturales" $\Gamma$ que capturan aritméticamente ZFC+X sobre ZFC?

Que yo sepa, no existe ningún ejemplo de este tipo. Obsérvese que incluso ZFC+"Con(ZFC+X)" no capta en general las consecuencias aritméticas de ZFC+X: ZFC+X tendrá algunas consecuencias aritméticas de alta complejidad (en el sentido de la jerarquía aritmética mientras que las declaraciones de coherencia son meramente $\Pi^0_1$ y podemos encontrar, por ejemplo, verdadero $\Pi^0_2$ sentencias que no son demostrables desde ZFC + todos verdadero $\Pi^0_1$ ¡frases! (Si no recuerdo mal, "ZFC es $\Sigma^0_1$ correcta" es tal afirmación).

Y la misma situación parece darse con respecto a la descripción de las consecuencias aritméticas de ZFC "modulo" más pequeño teorías, como KP o Z.

De nuevo, sin embargo, este no es mi campo de especialización, ¡así que estaré encantado de que me corrijan si se sabe algo en este sentido!

1 votos

Creo que la situación descrita en tu primer párrafo ocurrió de todos modos en MO: mathoverflow.net/questions/273463/

1 votos

@FrançoisG.Dorais Es un resultado muy interesante, pero yo personalmente no lo llamaría natural en lugar de técnico. Creo que el punto conflictivo es que una axiomatización natural no debería referirse al propio ZF en ningún momento de su definición. Así que aunque es muy interesante, no creo que entre en la misma categoría que por ejemplo $I\Sigma_{17}$ . Por supuesto, esto es subjetivo, pero es mi opinión personal.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X