15 votos

Si la raíz cuadrada de dos es irracional, ¿por qué puede ser creada dividiendo dos números?

Estoy haciendo cálculo avanzado y me quedé un poco atascado en esta pregunta… Busqué en línea y decía que un número es racional si puede ser el cociente de dos enteros. Así que hice esto:

Ecuación

Sé que es irracional porque si en realidad fuera racional, los matemáticos lo habrían descubierto. Entonces mi pregunta es, ¿por qué la raíz cuadrada de dos es irracional?

59 votos

Has encontrado una aproximación que es precisa para todos los dígitos mostrados. Sin embargo, tu cantidad termina en el ...237, mientras que la raíz cuadrada de 2 real sigue para siempre.

3 votos

Solo tienes una aproximación de $\sqrt{2}$. $\sqrt{2}$ es un número real, por lo tanto tiene una expansión decimal infinita, que no se repite ni termina por el hecho de que es irracional. En cuanto a la razón por la que es irracional, quiero que busques una famosa prueba por contradicción de Euclides (alguien debería publicarla como respuesta a continuación en el futuro).

0 votos

@ He publicado esa prueba abajo.

123voto

dxiv Puntos 1639

Elevar al cuadrado el número que has publicado:

$$1.41421356237 \cdot 1.41421356237 = 1.9999999999912458800169$$

entonces el resultado no es $2$, por lo tanto el número no es $\sqrt{2}$ (sino más bien una aproximación racional de este).

9 votos

Este cálculo, una vez resuelto, podría ser más largo en algunos aspectos que la demostración de que x^2 = 2 no tiene soluciones racionales (más la aplicación de eso a la x en particular).

3 votos

@zyx Realísticamente, solo puedes introducirlo en una calculadora con más dígitos.

12 votos

@zyx: (y @immibis) Dado que el producto de los dos dígitos de la derecha es $(7)(7)=49$ (ups, no mires aquí), se sigue que el dígito de la derecha del número en base 10 resultante es $9,$ lo que significa que el resultado no puede ser $2$ (incluso cuando se escribe en su forma alternativa como $1.999\ldots).$

32voto

Technophile Puntos 101

Este es el habitual prueba por contradicción de que $\sqrt2$ es irracional (a menudo atribuido erróneamente a Euclides):

Supongamos que $\sqrt2$ es racional.
Entonces $\sqrt2=\dfrac mn$ donde $m,n\in\Bbb N$ y $\gcd(m,n)=1$.
Al elevar al cuadrado, $2=m^2/n^2\implies2n^2=m^2\implies m=2k$ para algún $k\in\Bbb N$ ($m$ es par).
Luego $2n^2=4k^2\implies n^2=2k^2$, por lo que $n$ debe ser par.
Pero ahora vemos que 2 divide tanto a $m$ como a $n$, lo que contradice la suposición inicial de que $\gcd(m,n)=1$.
Por lo tanto, $\sqrt2$ es irracional.

Tu intento de demostrar la racionalidad de $\sqrt2$ falla porque podemos llevar tu fracción a través de este argumento y llegar a absurdos (por ejemplo, $2n^2=m^2$, lo cual es falso por cálculo directo).

Sin embargo, podemos acercarnos arbitrariamente a $\sqrt2$ con números racionales, y buenas aproximaciones han sido conocidas por siglos, como $99/70$ y $577/408$. Estos derivan de la expansión en fracción continua de $\sqrt2$ como $[1;2,2,2,2,\dots]$ y son mejores que tus expansiones basadas en dígitos decimales en el sentido de que tienen el denominador más pequeño para una precisión dada.

2 votos

Tenga en cuenta que gcd(m, n) = 1 es necesario para que esto funcione. Si tuvieramos gcd(m, n) = a para algún a > 1, entonces simplemente podríamos reducir la fracción a su forma más simple dividiendo el numerador y el denominador por a y luego proceder como antes.

3 votos

El Libro X de los Elementos de Euclides tiene solo 115 proposiciones. Y aunque esto puede ser una traducción razonable del argumento de Euclides (dondequiera que se encuentre) en la teoría moderna de números, tenga en cuenta que es muy diferente del argumento real que Euclides proporcionó, que era de naturaleza geométrica.

0 votos

No veo exactamente cómo esto lo demuestra. Seguramente, n^2 puede ser cualquier número real, no solo un entero, por lo que n no necesita ser par.

21voto

QuantumFool Puntos 128

La raíz cuadrada de dos no puede ser exactamente escrita en una pantalla de computadora en notación decimal - los dígitos se extienden para siempre. Estás viendo una aproximación precisa a muchos dígitos. La aproximación en sí, sin embargo, es racional, como has demostrado. Si la expandes a más dígitos, te darás cuenta de que tu cantidad tiene ceros que se extienden hasta el infinito, mientras que $ \sqrt{2} $ tiene más dígitos. Por lo tanto, tu número racional no contradice la prueba dada por la comunidad matemática de que $ \sqrt{2} $ es irracional.

Nota: solo porque un número sea irracional no significa que no pueda ser aproximado arbitrariamente bien por números racionales - todos los números, racionales e irracionales pueden, y esa propiedad se conoce como "los números racionales son densos en los números reales". Por ejemplo, para $ \sqrt{2} $: \begin{align} \frac{1}{1}, \frac{14}{10}, \frac{141}{100}, \frac{1414}{1000}, \frac{14142}{10000}, ... \end{align} se acercan arbitrariamente a $ \sqrt{2} $, pero ninguno es igual a él.

Tema relacionado: si estás interesado en números racionales que convergen rápidamente a números irracionales, revisa fracciones continuas. Son realmente geniales. Números interesantes como $ \sqrt{2} $ a menudo tienen expansiones de fracciones continuas con coeficientes de forma cerrada - $ \sqrt{2} $ puede ser representado por una fracción continua con un primer coeficiente de 1 y todos los siguientes coeficientes de 2. Puedes hacer todo tipo de cosas extrañas con esto, como demostrar que el Número de Oro (que tiene una expansión de fracción continua de todos los 1's) es el/uno de los números irracionales que más tarda en converger, o en conceptos más simples, los números racionales utilizados para aproximar necesitan un denominador realmente grande para hacer un buen trabajo.

0 votos

Iba a escribir eso hasta que leí tu respuesta.. Muy bien ! +1 :)

0 votos

No se puede escribir 1/7 en notación decimal finita, se repite periódicamente.

0 votos

@Erbureth Claro. Simplemente porque un número no puede ser escrito en un número finito de dígitos en base 10 no lo hace irracional. Sin embargo, la afirmación contraria es falsa: un número que puede ser escrito en un número finito de dígitos decimales no es irracional. El OP pensó que había escrito $ \sqrt{2} $ en un número finito de dígitos y por lo tanto era racional; estaba explicando cómo eso es solo una aproximación y por lo tanto la irracionalidad de $ \sqrt{2} $ sigue intacta. Esto no es una prueba de que $ \sqrt{2} $ sea irracional, solo que el argumento del OP de por qué debería ser racional es falso.

11voto

gnasher729 Puntos 3414

"¿Eso significa que todos los números irracionales son infinitos?"

Los números irracionales son exactamente aquellos números que requieren infinitos dígitos a la derecha del punto de base, sin importar la base que estés utilizando. (Gracias Beanluc: Normalmente decimos "punto decimal" pero eso obviamente estaría mal en bases diferentes a la base 10, por lo que el término genérico es "punto de base". )

Un número como 1/3 necesita infinitos dígitos en base 2, 10, 16 pero no en base 3, 6, 9, 12. $2^{1/2}$ necesita infinitos dígitos en cada base.

9 votos

2 votos

Por curiosidad, ¿qué es 1/3 en base 3?

4 votos

@SGR igual que 1/10 en base 10: "0.1"

11voto

egreg Puntos 64348

No hay nada tan misterioso: $$ \left(\frac{141421356237}{10^{11}}\right)^{\!2}= \frac{19999999999912458800169}{10^{22}}\ne 2 $$ Por lo tanto, $\dfrac{141421356237}{10^{11}}$ no es $\sqrt{2}$.

Sin cálculos: $141421356237$ es impar, por lo que su cuadrado también es impar. Por lo tanto, la fracción no puede simplificarse a un número entero par.

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X