Estaba revisando mi trabajo en WolfRamAlpha, y dice que uno de mis valores propios (este con multiplicidad 2), tiene un vector propio de (0,0,0). ¿Cómo puede el vector cero ser un vector propio?
Si lambda denota sistemáticamente valores propios, y un valor sólo es un valor propio si la igualdad es verdadera para un vector distinto de cero, entonces parece que la igualdad dice que el vector cero no es un vector propio. Pero el vector cero está siempre en el espacio nulo de una matriz, que dicen que son todos los vectores propios. Así que o bien tienen una contradicción, o una notación inconsistente (a veces lambda es sólo un escalar y a veces es específicamente un valor propio).
7 votos
No puede. Por definición. Sin embargo, el eigenspace asociado a un valor propio siempre contiene el vector cero.
4 votos
El vector cero por convención no es un vector propio, de la misma manera que $1$ no es un número primo. Si dejamos que el cero sea un vector propio, tendríamos que decir repetidamente "suponer $v$ es un vector propio no nulo tal que..." ya que no nos interesa el vector cero. La razón es que $v=0$ es siempre una solución al sistema $Av = \lambda v$ .
0 votos
¿Entonces los valores propios con multiplicidad 2 no siempre tienen 2 vectores propios?
1 votos
Un valor propio siempre tiene al menos un espacio unidimensional de vectores propios. Si tiene multiplicidad $n$ , es puede sigue teniendo un espacio unidimensional de vectores propios, pero definitivamente tiene un $n$ -de los vectores propios generalizados.
0 votos
El ejemplo sencillo es la matriz $\begin{pmatrix} 0 & 1 \\ 0 & 0 \end{pmatrix}$ . El único valor propio es cero, con multiplicidad dos. Tiene un espacio unidimensional de vectores propios nulos, que se extiende por $(1,0)$ . $(0,1)$ no es un vector propio cero, sino que es un vector propio generalizado: si lo golpeamos con la matriz pasa a $(1,0)$ , que luego pasa a $(0 0)$ si lo golpeamos de nuevo.
3 votos
En cualquier caso, Wolfram|Alpha no debería informar $(0,0,0)$ como un vector propio. Muéstranos tu entrada para que podamos ver lo que está pasando.
0 votos
La eigenpolicía viene...
0 votos
@copper.hat: ¡Oooooooh Nooooooo! ¡Sr. Bill! No ¡la eigenpolicía! De hecho, ¡acabo de verlos aquí en Telegraph arrestando a un niño por tener el valor propio equivocado! (Creo que eigen es "adecuado" en alemán, así que todo esto tiene sentido) En directo desde el Caffe Med Saludos.
1 votos
@CameronWilliams: No estoy del todo de acuerdo con la comparación con los números primos. La razón principal para excluir el cero como eigenvector es tener valores propios sean aquellos valores para los que existe cualquier vector propio, y que estén asociados de forma única a cualquier vector propio. Pero se podría definir $0$ sea un vector propio (para cualquier $~\lambda$ ) pero define los valores propios como aquellos $\lambda$ para lo cual $\dim(\ker(A-\lambda I))>0$ y creo que en muchos casos sería más fácil en la práctica (me encuentro diciendo "elemento del eigespacio para $\lambda$ " con bastante frecuencia, para evitar el "vector propio para $\lambda$ o cero").
2 votos
@MarcvanLeeuwen Si pensamos en un espacio vectorial $V$ con un endomorfismo, como $k[X]$ -módulo ( $k=\overline{k}$ ), entonces $v\in V$ es un vector propio exactamente cuando genera un submódulo simple. Así que $0$ no es un vector propio exactamente porque $(0)$ no es un módulo simple. Pero sobre $\mathbb{Z}$ , $(0)$ no es un módulo simple porque $(1)$ no es un ideal primo. La comparación me parece convincente.
0 votos
@Slade: Tienes razón (pero sólo porque has añadido el requisito de que $k$ ser algebraicamente cerrado, artificial especialmente cuando se considera $k[X]$ módulos), pero la comparación con los números primos sigue siendo muy incompleta. No hay descomposición en módulos simples en general. Y estas consideraciones están muy por encima del nivel en el que se introducen los vectores propios. Por si sirve de algo, yo defino los vectores propios de $\phi$ sean vectores que abarquen un $1$ -dimensional $\phi$ -subespacio estable, lo que hace que sea bastante natural por qué $0$ está excluida.
0 votos
@MarcvanLeeuwen Es natural si se excluye la dimensión $0$ es natural. Apenas parece de alto nivel observar que esto es natural precisamente porque los espacios de dimensión cero no juegan bien con la descomposición. Además, la condición $k=\overline{k}$ puede ser poco natural, pero sin ella, los vectores propios tampoco son terriblemente naturales-un curso centrado en el álgebra lineal sobre $\mathbb{R}$ normalmente tiene dificultades para transmitir a los estudiantes por qué, por ejemplo, las partes real e imaginaria de los vectores propios complejos deben aparecer en pares para "diagonalizar" las matrices en la norma $2\times 2$ bloques.
0 votos
En lugar de esta discusión, tal vez sea mejor dar respuestas en esta pregunta relacionada .
0 votos
Aquí hay un ejemplo, donde WolfRamAlpha dice Eigenvector es vector cero: wolframalpha.com/input/