Este es un tema complejo. Las elecciones son un complejo mecanismo social, por lo que no se debe esperar que haya alguna simple "bala de plata" de la solución con el fraude electoral.
Hay muchos tipos de fraude en las elecciones. Déjame dibujar una distinción entre fraude donde el atacante inserta extra papeletas no se asocia con ningún votante elegible (llamar a este "relleno de urnas"), frente a aquellos en los que el atacante se hace correctamente-emitir los votos para ser miscounted. Suena como que usted está preocupado con el primero, pero el muestreo aleatorio no es generalmente una forma muy efectiva de lidiar con el relleno de urnas, por una variedad de razones. La mejor defensa contra fraudes tienden a ser de procedimiento, no estadístico.
Que eran vagas acerca de los detalles de lo que estaban proponiendo, pero deduzco que está proponiendo la siguiente: en algún momento después del cierre de los comicios, seleccionar al azar el 5% de los votos, de entre todas las papeletas en la urna en ese momento, el recuento manual de ellas, y ver si el candidato con la mayor cantidad de votos entre su muestra es igual a la declarada oficialmente candidato (el que supuestamente tiene el mayor número de votos entre todas las papeletas).
Esta propuesta tiene una serie de deficiencias graves, lo que significa que probablemente no será eficaz en la detección a gran escala "en la papeleta de relleno":
-
No hace nada para detectar cualquier relleno de urnas que se hayan producido antes de que el muestreo aleatorio se lleva a cabo. Si deshonesto trabajadores electorales cosas extra papeletas en la urna antes de las urnas abiertas, o durante el día, o después del cierre de los comicios, pero antes de que las papeletas son muestreados, usted nunca va a detectar que tipo de relleno de urnas.
No es bueno tomar una muestra aleatoria de una población de boletas que no es representativa de la voluntad de la población. A contar del 5% de los rellenos de las boletas de no dar más precisión que el recuento del 100% de los rellenos de las papeletas de votación.
Su propuesta es muy vaga acerca de quien va a realizar el muestreo y el relato, y cuándo lo hará. Si usted ha tenido en cuenta que, en cada centro de votación, los trabajadores electorales serían los responsables de muestreo de 5% de sus votos y contando con ellos y los informes de su cuenta, a continuación, esto no hace nada para detectar la mala conducta deshonesta encuesta a los trabajadores; si los trabajadores electorales son deshonestos, que puede llevar a cabo esta etapa de forma deshonesta o mentir acerca de los resultados de esta etapa. Por otro lado, si usted ha tenido en cuenta que los votos serían transferidos a algunos ubicación central, donde los trabajadores de las elecciones de realizar el muestreo, se presenta un conjunto diferente de problemas; no hace nada para detectar la adulteración de votos que pueden ocurrir durante el día o durante el transporte (que es probablemente la forma más común de relleno de urnas), y también no funciona si los trabajadores son deshonestos.
Su propuesta no dice acerca de cómo proporcionar transparencia para el público. Un requisito esencial para las elecciones es que se deben brindar transparencia. Como Dan Wallach ha escrito, los ganadores casi nunca se quejan de los resultados de la elección; una elección tiene que convencer a los perdedores, y sus partidarios. Si el muestreo aleatorio y el recuento se realiza en los lugares de votación, es muy difícil para los miembros interesados del público para observar esto. Si se hace en una ubicación central, a una hora fija, a continuación, la observación se convierte en posible, pero necesitamos preservar la cadena de custodia de la física de las papeletas hasta entonces, y necesitamos asegurarnos de que no los votos han sido de peluche (que cada boleta viene de un votante elegible).
Por último, el poder estadístico de este enfoque es menos que el estado de la técnica de los métodos para la elección de auditoría. Con su proyecto, necesita de la muestra $O(1/\epsilon^2)$ papeletas para detectar errores donde un $\epsilon$ fracción de los votos han sido miscounted. Estado-of-the-art de los esquemas de sólo necesita de la muestra $O(1/\epsilon)$ de los votos.
De estos, el primero es probablemente el más grave de los rusos de la aplicación que usted menciona.
Todos estos problemas pueden ser resueltos, dado el diseño apropiado del mecanismo de las elecciones (por ejemplo, la selección de los trabajadores electorales, públicamente observable de los procesos, el cuidadoso diseño del mecanismo de auditoría), pero se requiere de mucho cuidado. Ha habido una enorme cantidad de trabajo en este problema. Si usted está interesado, te invitamos a leer algunas de las siguientes referencias:
Arlene Ceniza, Steve Pierson, y Philip Stark. Pensar fuera de la urna: Estadísticos de hacer que sus marcas en los Estados Unidos Papeletas. Amstat Noticias.
Marca Lindeman, Marca Halvorson, Pamela Smith, Lynn Garland, Vittorio Addona, Dan McCrea. Principios y Mejores Prácticas para la Post-Electoral de las Auditorías. Ver también su página web, electionaudits.org.
David Jefferson, Elaine Ginnold, Kathleen Midstokke, Kim Alexander, Philip Stark, Amy Lehmkuhl. Después de las Elecciones en las Normas de Auditoría Informe-Evaluación de la Auditoría de Muestreo de Modelos y Opciones para el Fortalecimiento de California Conteo Manual.
Lawrence Norden, Aarón Burstein, José Lorenzo Hall, Margaret Chen. Post-electoral de las auditorías: la Restauración de la confianza en las elecciones.
Philip Stark. El Estado y el Futuro Cercano de Post-Electoral de Auditoría.
Philip Stark papeles. Él es un estadístico y de hacer algunos de los mejores trabajos de la elección de auditoría.
Andrew W. Appel. Efectiva de la Directiva de Auditoría para los Votantes Verificado Boletas de Papel. Reunión Anual de 2007 de la Asociación Americana de Ciencia Política.
Como se puede ver, las estadísticas de la comunidad está haciendo importantes contribuciones a este tema.
