En la literatura, los términos aleatorización y permutación se utilizan indistintamente. Muchos autores dicen "pruebas de permutación (también conocidas como de aleatorización)", o viceversa.
En el mejor de los casos, creo que la diferencia es sutil, y radica en sus supuestos sobre los datos y las posibles conclusiones que se pueden extraer. Sólo tengo que comprobar si mi interpretación es correcta, o si hay una diferencia más profunda que se me escapa.
Las pruebas de permutación suponen que los datos se muestrean aleatoriamente a partir de una distribución poblacional subyacente (el modelo poblacional). Esto significa que las conclusiones extraídas de la prueba de permutación son generalmente aplicables a otros datos de la población [3].
Las pruebas de aleatorización (modelo de aleatorización) "nos permiten dejar de lado el supuesto inverosímil de la investigación psicológica típica: el muestreo aleatorio a partir de una distribución específica" [2]. Sin embargo, eso significa que las conclusiones extraídas sólo son aplicables a las muestras utilizadas en la prueba [3].
Sin embargo, la diferencia es sólo en términos de la definición de población . Si definimos la población como "todos los pacientes con la dolencia y que son aptos para el tratamiento", la prueba de permutación es válida para esa población. Pero como hemos restringido la población a los que son aptos para el tratamiento, en realidad es una prueba de aleatorización.
Referencias:
[1] Philip Good, Permutation Tests: A practical guide to resampling methods for testing hypotheses.
[2] Eugene Edgington y Patric Onghena, Randomization tests.
[3] Michael Ernst, Permutation Methods: Una base para la inferencia exacta
0 votos
¿Es así que el uso de métodos basados en la teoría normal permitirá llegar a conclusiones más allá de la muestra (a la población) mientras que el uso de métodos de aleatorización hará que nuestras conclusiones sean aplicables sólo a la muestra?