"Los enteros" hace referencia no solo a un conjunto, sino a todo un conjunto de otras nociones, como las operaciones habituales de suma y multiplicación.
Entre estas nociones, de hecho, hay una topología. La topología habitual en los enteros es la topología discreta - aquella donde cada subconjunto es un conjunto abierto.
Una cosa que necesita ser interiorizada es que, tomada literalmente, la pregunta "¿Es $S$ un conjunto abierto?" es un completo absurdo. Las preguntas significativas son de la forma "¿Es $S$ un conjunto abierto en la topología $T$?"; solo que normalmente no mencionamos $T$ cuando puede entenderse por contexto.
De todas maneras, una manera de explicar por qué la topología habitual en los enteros es la topología discreta es porque es la topología del subespacio relativo a la topología habitual en los números reales. Es decir (suponiendo que $\mathbb{Z} \subseteq \mathbb{R}$),
$U \subseteq \mathbb{Z}$ es un conjunto abierto${}^1$ si y solo si existe un conjunto abierto${}^2$ $U' \subseteq \mathbb{R}$ tal que $U = U' \cap \mathbb{Z}$.
1: en la topología habitual de los enteros
2: en la topología habitual de los números reales
Dado que la topología habitual en $\mathbb{R}$ se puede describir en términos de una métrica, por ejemplo $d(x,y) = |x-y|$, la topología habitual en $\mathbb{Z}$ está dada por la misma métrica. Pero hay que tener en cuenta que para cualquier punto $P$, la bola abierta de radio $1/2$ alrededor de $P$ es simplemente el conjunto $\{ P \}$, y consecuentemente $\{P \}$ es un conjunto abierto.
Como indican las otras respuestas y comentarios, hay otras topologías que son útiles para poner en los números naturales.
1 votos
Claro que puedes. Si utilizas la métrica euclidiana todos los conjuntos son abiertos (y cerrados), todos los puntos son aislados y no hay puntos de acumulación. Otras métricas y topologías son posibles, pero no sé si alguna de ellas es significativamente diferente.
2 votos
@fleablood: interesantes y muy diferentes ejemplos de topologías en $\Bbb{Z}$ son dados por las topologías $p$-ádicas.
4 votos
No estoy seguro si esto encaja, pero echa un vistazo a la famosa prueba topológica de la infinitud de los números primos. Solo se trata de conjuntos abiertos y cerrados. Sin métrica.
0 votos
@JyrkiLahtonen Aunque es elegante, la prueba de Furstenberg no es realmente topológica; mira idmercer.com/monthly355-356-mercer.pdf.
1 votos
@Thomas A aquellos que cerraron esta pregunta: ¿pueden señalar qué no está claro acerca de esta pregunta? Los publicadores a continuación parecían tener una comprensión bastante buena de esto y fui bastante específico en el cuerpo de la pregunta. Esto parece excesivo, y no hay retroalimentación además de la vaga solicitud anterior, la cual, irónicamente, requiere algo de contexto en sí misma para ser útil.
0 votos
@NoahSchweber Es verdad que cuando despliegas la prueba de Furstenberg, vuelves a la prueba de Euclides. Pero hay más. Considera $$ como un grupo. Digamos que un subconjunto $X$ es reconocible (por un grupo finito) si existe un morfismo de grupo $f:G$ con $G$ finito tal que $X=f^{-1}(A)$ para algún $AG$. De la misma manera, los lenguajes regulares son aquellos reconocidos por monoides finitos. Estos subconjuntos reconocibles de $$ forman un álgebra booleana (son estables bajo complementos, intersecciones, etc.).
0 votos
Cada $p$ es reconocible por un grupo finito y por lo tanto su unión $\setminus\{-1,1\}$ también lo sería si solo hubiera finitos primos. Esto no puede ser ya que cada subconjunto reconocible es todo de $$ o tiene un complemento infinito. ¿Qué tiene que ver con la topología? Como en el caso de los lenguajes regulares, estos subconjuntos reconocibles pueden verse como los subconjuntos clopen de la terminación profinita $\widehat{}$ de $$. Ahora podemos restringir esta topología a $$ y reemplazar los subconjuntos reconocibles por subconjuntos abiertos: mantenemos lo que se necesita para que funcione la prueba.