Intuitivamente, es cierto, pero yo sólo puedo pensar en cómo decir las cosas "correctamente".
Tomemos, por ejemplo, mi respuesta a la siguiente pregunta:
Deje $p$ denotar una extraña prime. Se cree que hay infinitamente muchos de los números primos gemelos $p$, $p+2$. Probar que el único primer triple $p$, $p+2$, $p+4$ es el triple de $3,\ 5,\ 7$.
Y mi solución:
Dado un entero impar $n$, entre los tres enteros $n$, $n+2$ y $n+4$, uno de ellos debe ser divisible por $3$... Tres casos posibles son $n=3k$, $n+2=3k$, y $n+4=3k$. El único posible $k$ que hace $n$ prime es $k=1$. En este caso, dado un extraño prime $p$, $p=3$, $p+2=3$, o $p+4=3$. Esto implicaría que $p=3$, $p=1$, o $p=-1$. La única de estas tres que se prime es $p=3$, por lo tanto, el único de los tres uniformemente distribuidos los números primos son $3$, $5$, y $7$.
Hay una "mejor" manera que puedo afirmar que uno de los números enteros es divisible por 3? Esto se siente demasiado débil.