8 votos

¿Por qué las constantes en la lógica?

Yo estaba hojeando a través de mi bro lógica del libro y quedó atrapado por mucho más tiempo de lo que esperaba. Llegué al punto donde lo que ellos llaman la lógica de primer orden es introducido, pero no entiendo por qué se define la constante de símbolos. A mí parece como si todo lo que se puede hacer con ellos también se podría hacer con variables libres. Se parece un poco inútil para mí. Generalmente me gustaría preguntarle a mi hermano, pero él está en el camino para una semana, así que espero que algunos de ustedes me podría ayudar. Thx!


Para hacer más específico: ¿Qué puedo hacer o expresar con un conjunto de oraciones con $n$ constante de símbolos que no puedo expresar con un conjunto de fórmulas con $n$ libre de variables, pero no constantes?

9voto

Isaac Solomon Puntos 16554

Las Variables y constantes de servir a distintos propósitos en primer orden de la lógica, y por eso se comportan de manera diferente en un nivel sintáctico.

El "alcance" de una variable (en una frase), es sólo en la fórmula en la que se define, o la subformula donde se está cuantificado. Ya no sirve para distinguir un elemento específico, sino para representar un conjunto de elementos posibles. Cuando una variable (en una fórmula) se interpreta en una estructura, se puede (y a menudo debe ser interpretada de diferentes maneras. En un sentido, una variable sólo adquiere identidad en una interpretación particular, dentro de una estructura: en una teoría, es un marcador de posición. Es esta comprensión la que nos permite cuantificar sobre las variables.

Constantes, sin embargo, son mucho más global. Se puede reutilizar una constante en muchas fórmulas diferentes, así como para conectarse a ellos. Por ejemplo, si yo quería hablar de la constante de $c$ mayor que todos los números naturales, podría escribir $c > 0, c > S(0), \cdots$, una familia infinita de fórmulas. Para interpretar estas fórmulas en una estructura, necesitaría un número mayor que todos los números naturales. Si $c$ eran simplemente una variable, tendría que escribir $\exists x ( x > 0), \exists x (x > S(0)), \cdots$: cada fórmula sería distinto de los otros, y debo interpretar esta colección de fórmulas en $\mathbb{N}$, incluso a pesar de que no contiene ningún elemento mayor que todos los números naturales. Por otra parte, ciertas teorías (como la teoría de grupos), hacer uso de un distinguido elemento (como el elemento de identidad). Nos gustaría hablar de ese distinguido elemento, en lugar de tratarla como un marcador de posición, que no lo es. No queremos considerar todas las posibles maneras de interpretar los elementos en un grupo como el elemento de identidad: para un grupo fijo, fijo es un elemento de identidad. Como resultado, se podría decir que las constantes de identidad, incluso en una teoría, y de hecho te presentamos la nueva constantes a nuestro idioma si queremos hablar de los modelos más grandes.

0voto

Anthony Cramp Puntos 126

Un "señaló conjunto" es un conjunto junto con un destacado elemento de $*$. El primer orden lenguaje utilizado para describir una estructura de este tipo tiene una constante símbolo "$*$" y la habitual lógica de los símbolos. No hay más axiomas.

El primer fin de idioma para "real-campo cerrado" constante símbolos $0, 1$, la operación de símbolos (binario símbolos de función) $+, \times$ y binario relación símbolo $\lt$. Hay, pues, algunos de los axiomas que describen las propiedades que estos deben cumplir.

No sé si estos son lo que usted está conduciendo, o completamente fuera de la marca...

i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X