Anteriormente había publicado una respuesta listado de todos los posibles número real de obtener de esta manera (suponiendo 22 a la permitida por el uso de dos 2's. En la revisión de la historia, uno puede encontrar una tabla donde supuse que 22 no estaba permitido). 7 no está en la lista, por lo tanto no se puede así formado, suponiendo que mi programa de obras (que lo hace). Como se señaló en los comentarios y está presente en la lista, 9 puede ser formados como
9=(2+22)2.
Sin resultante de la fuerza bruta, uno puede demostrar que el 7 no puede estar formado por señalar que las operaciones sólo capaces de formar cualquier cosa, pero incluso los números cuando se da incluso números de la división y de los exponentes negativos. Podemos descartar a los exponentes negativos, ya que nos dejaría con un no-entero y, para crear un entero, deberíamos añadir que con otro no-entero (que podría tomar hasta todas las 4 operaciones y ser 2−2+2−2≠7), dividir por un no-entero (que de igual forma se da a 2−22−2≠7), restar un no-entero (que da 2−2−2−2≠7) o multiplicar por un número entero (que, viendo que la única manera posible de no-enteros con menos de 4 dos se 2−22−2−2=(2+2)−2, no da ninguna de formas útiles. El trabajo se deja como ejercicio). Podemos igualmente eliminar la posibilidad de la división produciendo un no-entero. Por lo tanto, podemos concluir que la división se produce en algún lugar, produciendo un número impar. Si 22 se produce, entonces, nuestros números son 2, 2, y 1 cuando el número más grande que puede ocurrir sin un exponente es 2+2+1<5, que es demasiado pequeño. Así exponenciación debe ocurrir, pero para que esto sea útil, la base o el exponente debe ser al menos de 3, dando a ese 23 32 son sólo números enteros los números más grandes de 5 puede obtener si incluimos 22. Por lo tanto, 22 no puede ocurrir. Uno puede encontrar que la única otra forma dando un número impar es 2+22+2 (o muchas otras expresiones que se evalúan a 44). Este es, más o menos, a una prueba.