Por favor, tenga en cuenta que este anexo/respuesta parcial responde principalmente a la OP preocupación de que "B es la única condición que necesita ser cierto para ser verdad,"
ejemplificando el Profesor Scott inestimable de comentario.
Mi resumen de Profesor Scott comentario:
$A$ si $B$
= $A$ es el caso de los/sólo puede suceder sólo si $B$ es el caso de los/ha sucedido.
= $B$ es un (pre)condición para $A$.
= $A \Longrightarrow B$.
Me habían confundido ¿por $[A$ si $B] \neq [B \Longrightarrow A]$ hasta que ideó el siguiente acuáticos ejemplo donde yo defino:
$F$ := Hay peces de agua dulce.
$W$ := No hay agua.
$\color{blue}{\text{Based upon "natural" knowledge, it is "natural" to assume and be given that: $F$ only if $W$.}}$
Aviso que a propósito no se especifica el tipo de agua definidos en $W$. Por lo tanto,
$W$ NO es una condición suficiente, porque $W$ no dice nada acerca de la salinidad del agua y otras condiciones necesarias para peces de agua dulce. Yo a sabiendas pretermitted estos detalles para hacer mi punto aquí.
Por lo tanto, porque no sabemos nada sobre el agua en $W$ y debido a $F$ requieren otras condiciones, no sabemos que $W \overset{?}{{\Longrightarrow}} F$. $\color{blue}{\text{All we know is from the given in blue: $F \implica W$.}}$
Nota: es posible que $W$ podría referirse a agua FRESCA. A continuación, $W \Longrightarrow F$ sería cierto. Pero de nuevo, no estamos teniendo en cuenta esta información, así que no podemos saber esto expresamente y de manera unívoca.
