Alguien puede aclarar si el experimento reciente cierre el resto de las lagunas el Teorema de Bell, realmente cerrar la puerta en locales de realismo para el bien?

Question

Vi este artículo reciente en Phys.org que pretende cerrar el resto de las lagunas que los experimentos anteriores sobre las violaciones de la Campana de la desigualdad de izquierda abierta. Mi pregunta es, ¿esta realmente cerca de la puerta a cualquier posibilidad de local realismo de ser verdad? Sé que estos artículos tienden a tener un poco de exageración añadido para el buen efecto, pero quería saber si las cosas han cambiado mucho desde el punto de vista de las diferentes interpretaciones de la Mecánica Cuántica.

Tanto la localidad y el realismo parece muy intuitiva (especialmente el último, que muchos físicos/filósofos/ordinario de las personas tienen un tiempo muy difícil de dar para arriba), y la Campana de sí mismo lo dijo mejor:

"Para mí, es razonable suponer que los fotones en los experimentos de llevar con ellos los programas, que han sido correlacionados con antelación, diciéndoles cómo se comportan. Esto es tan racional que creo que cuando Einstein vio eso, y los demás se negaron a ver, él era el hombre racional. Las otras personas, aunque la historia ha justificado, estaban enterrando sus cabezas en la arena. ... Así que para mí, es una lástima que Einstein, la idea no funciona. La cosa razonable simplemente no funciona."

Yo sé que él fue un fuerte defensor de la Bohmian Interpretación y sentí fuertemente que QM sería en su núcleo terminan siendo formuladas en un observador independiente, de modo que puedan asegurar los elementos de la teoría corresponden a cosas reales en el mundo externo. Yo soy muy de la misma persuasión, pero quería tener alguna opinión de gente que sabe mucho más sobre el tema que yo. ¿Cuáles son las opciones? ¿Este experimento quiere decir nada con respecto a Bohmian mecánica/MWI/otros "realista" de las interpretaciones de QM? Y lo de este reciente especulación en ER = EPR? ¿Que idea en realidad sugieren que la comunicación podría ser facilitado a través de subatómicas agujeros de gusano, evitando así cualquier problema de nonlocality?

Cualquier entrada es muy apreciado!

Answer 1

Vamos a asumir por el bien del argumento que los experimentalistas aquí hizo un buen trabajo, no hacer ningún error obvio, y será confirmado por el futuro de los experimentos de este tipo de**. Mi entendimiento es que la otra Campana pruebas de que el cierre de estas lagunas se llevan a cabo o incluso completada y analizada, por lo que en el improbable caso de que este no es el caso, debemos saber pronto.

Bien, la primera cosa que se de cuenta (como usted probablemente sabe) es que pocos, si alguno, los físicos son realmente sorprendido por este resultado. Hay una buena razón para ello: incluso en la Campana de los experimentos con lagunas, no hay generalmente aceptados mecanismo por el cual estas lagunas, jamás podría en realidad ser explotados por la naturaleza. Para decirlo de otra manera: si nosotros no creemos cualquier resultado en el que dos cantidades medidas, dentro de un mismo cono de luz, podría posiblemente conspirar con otros para engañar a nosotros, la gran mayoría de conocimiento de física iba a salir por la ventana. Lo extraordinario acerca de Bell y el resultado es que no nos vamos a descartar una clase de teorías con una generalidad que es (como lo que yo puedo decir, al menos) más o menos igual en la física.

Como Chris White señala, siempre se puede encontrar "lagunas" en una Campana de prueba, como cualquier experimento, en el que debe basarse en ciertos supuestos. Por ejemplo, los procesos que conducen a la elección de la base de medición debe ser al azar. No sé los detalles de Hanson de la generación de números aleatorios, pero similares tienen, por ejemplo, se usa débil pulsos de láser en cada uno de los spacelike separados ubicaciones y contó un número par o impar de fotones. Dado que estos dispositivos han sido dentro de cada uno de los otros conos de luz en varios puntos antes, uno podría preocuparse en el principio de que son capaces, de alguna manera, de conspirar con otros, aunque por supuesto nadie tiene ninguna propuesta real de por qué esto podría suceder. También hay lagunas en un experimento como este en el que asumen los fotones que ellos crean son disparos a cerca de la velocidad de la luz como fotones normalmente. Si estuvieran en lugar de alguna manera "colgando", cerca de donde fueron creados por un tiempo, antes de cerrarla se apaga a los detectores, que podrían tener una oportunidad para comunicarse y evitar el cierre de la localidad de laguna. Tal vez futuros experimentos intentará cerrar estas y otras aún más improbable lagunas, pero, presumiblemente, siempre habrá alguna manera de poner en duda los resultados, si usted realmente quiere.

Entonces, ¿por qué la atención sobre este papel? Bueno, quizá no debería, pero para ser justos, la localidad y la eficiencia en la detección laguna son, sin duda, diferente de los vacíos que he mencionado anteriormente en el que son relativamente coherentes con nuestros principios actuales de la física. Así que, si realmente se está justificada o no, en la mente de las personas que piensan acerca de este tipo de cosas han llegado a ser considerada como una línea en la arena entre un falso resultado ser prohibido "sólo" por todos nuestros entendimientos de las herramientas que utilizamos para medir, y un falso resultado prohibido por la mayoría de los principios básicos que creemos que el mundo físico obedece. Por que la versión estándar de este resultado es significativo. Pero, al mismo tiempo, se debe recordar lo que he dicho antes: yo creo que, en términos de significación estadística más mínimo número de supuestos, pocos, si alguno, principios físicos han sido probados de manera tan estricta como la desigualdad de Bell violación ya. Así que si uno duda de los resultados de todas estas pruebas también hay que preguntarse qué (si!) resultados experimentales en realidad confianza por la misma norma.

**Actualización (11/11/15): dos nuevos documentos informan de una fuerte brecha-libre de la desigualdad de Bell violaciones de fotones enredados.

Answer 2

para cerrar el resto de las lagunas que los experimentos anteriores sobre las violaciones de la Campana de la desigualdad de izquierda abierta.

Cuando dicen que cerrar un círculo, el punto es que para obtener mejores resultados experimentales para comprobar una desigualdad predicha por la mecánica cuántica.

Así que la mecánica cuántica predice una desigualdad y algunos imaginario teorías (que no están de acuerdo con la mecánica cuántica) no predecir. El mágico teorías que no predicen, de acuerdo con la mecánica cuántica, y de acuerdo porque ellos tienen ciertas ... tonto ... características.

1. Tienen un falso determinismo, específicamente de pretender ser determinista acerca de algunas cosas (como los objetos que se mide), pero explícitamente no determinista acerca de otras cosas (como los dispositivos utilizados para medir las cosas). Esto se puede ver directamente en la Campana del papel cuando él asume la teoría criticada ¿ no permitir la variable oculta $\lambda$ a afectar a los que dirigir el spin es medido.

2. No son contextuales. Lo que significa que el resultado puede depender de la variable oculta y en la orientación del dispositivo de medida, pero no en el estado del dispositivo o incluso en qué tipo de dispositivo que utilice. A pesar del hecho de que la mecánica cuántica explícitamente predice diferentes correlaciones entre decir de giro y la posición al uso real de los dispositivos diseñados en diferentes maneras. Esto lo vemos en la Campana del papel cuando el resultado se supone que es una función de sólo la orientación y la variable oculta de la cosa para ser medido.

3. Ellos son locales. A pesar del hecho de que no resulta claro cómo especificar las condiciones iniciales de una teoría.

Así que el punto es que un local y no contextuales de la teoría con falso determinismo tendrá un (mal) resultado de la desigualdad. Por lo tanto, ninguno de los que está de acuerdo con la mecánica cuántica o tendrá que tener un verdadero el determinismo, o no tienen ningún determinismo (y no es científicamente posible distinguir entre estas dos opciones, sólo falso determinismo ha predicciones científicas), o debe ser no local (lo que significa que la leva especificar las condiciones iniciales), o debe ser contextual (el que significa que usted puede predecir correctamente lo que sucede en los dispositivos reales).

Si quieres estar de acuerdo con la mecánica cuántica usted definitivamente quiere ser contextual, por que realmente buscan en los montajes experimentales cuando sea necesario. Y definitivamente quiere ser no local para que usted pueda especificar las condiciones iniciales. El determinismo o no el determinismo es hasta usted, cualquier teoría de un tipo tiene una teoría de que el otro tipo que hace las mismas predicciones para calmarse y no te preocupes.

Mi pregunta es, ¿esta realmente cerca de la puerta a cualquier posibilidad de local realismo de ser verdad?

No. Lo que hace es cerrar la puerta a los locales y no contextuales teorías con falso determinismo.

Yo quería entender si las cosas han cambiado mucho desde el punto de vista de las diferentes interpretaciones de la Mecánica Cuántica.

Absolutamente cero a la gente quería un local y no contextuales de la teoría con falso determinismo. Así que es puramente académico.

Tanto la localidad y el realismo parece muy intuitiva

¿Cómo puede el local realismo parecen intuitivas? ¿Cómo podría usted especificar las condiciones iniciales en un local de la teoría? Y puede ser realista en el decir de la posición y, a continuación, para obtener la correcta correlaciones para contextuales medidas que usted tiene que darse cuenta de que nada incompatible con el realismo de las piezas se produce por la interacción.

Ya hemos objetivamente sabemos que las interacciones crear spin autoestados que no estaban allí antes.

Caso en punto, interactuar en el $\hat z$ dirección de la primera, entonces el $\hat z$ dirección segundo, luego el $\hat x$ dirección de tercera. Repetir y tenga en cuenta que el segundo $\hat z$ interacción, siempre está de acuerdo con el inmediatamente anterior. Por lo que claramente la $\hat z$ interacción pone en un estado de forma fiable produce un resultado en particular para $\hat z$ de las interacciones.

Esta vez interactúan en la $\hat z$ dirección de la primera, entonces el $\hat x$ dirección segundo, luego el $\hat z$ dirección de tercera. Repetir y tenga en cuenta que el segundo $\hat z$ interacción sólo está de acuerdo con uno antes de que el 50% del tiempo (de la vuelta de la mitad). Por lo que claramente la $\hat x$ interacción cambiado en un estado que ya no es fiable produce un resultado en particular para $\hat z$ de las interacciones.

Así las interacciones de cambiar las cosas. Sin complicadas mediciones necesarias. El realismo no puede ser la interacción que sólo pasivamente revela una propiedad sin necesidad de cambiar las cosas. Cualquier interacción de dos cosas que no conmutan cambia las cosas. Que se detenga por completo.

Yo sé que él fue un fuerte defensor de la Bohmian Interpretación y sentí fuertemente que QM sería en su núcleo terminan siendo formuladas en un observador independiente, de modo que puedan asegurar los elementos de la teoría corresponden a cosas reales en el mundo externo.

Bell hablaban a menudo sobre las personas malentendido él. Él, de hecho, le gustaba el dBB teoría. Y que la teoría es realista acerca de la posición, pero no de vuelta. Ninguna teoría es realista acerca de giro debido a que los diferentes componentes de la vuelta no conmuta con cada uno de los otros tan claramente spin interacciones cambiar las cosas y no pasivo de la medición de los procesos que revelan propiedades sin necesidad de cambiar las cosas

Yo soy muy de la misma persuasión,

Lo de la persuasión? Claro que si te das cuenta giro de las interacciones de cambiar las cosas, entonces usted sabe que no está midiendo algo que ya existía, aunque no para cambiar las cosas.

¿Cuáles son las opciones?

Mismo como siempre. No utilice las teorías que no son contextuales y han falso determinismo. Pero nadie lo hace, así que fue fácil.

¿Este experimento quiere decir nada con respecto a Bohmian mecánica/MWI/otros "realista" de las interpretaciones de QM?

Nope. Esas teorías están diseñados para predecir las mismas cosas como la mecánica cuántica, por lo que también fue confirmado por los experimentos recientes.

Y lo de este reciente especulación en ER = EPR? ¿Que idea en realidad sugieren que la comunicación podría ser facilitado a través de subatómicas agujeros de gusano, evitando así cualquier problema de nonlocality?

Esa es una cuestión muy diferente, y debe ser pedido por separado.

Answer 3

Por favor buscar debajo de lo que escribí en otro basado en sus preprint, no el artículo en la Naturaleza ( no sé si hay diferencia sustancial): "Yo no he estudiado el papel en detalle, pero me gustaría hacer algunas observaciones sobre lo que escriben los autores en su artículo. En primer lugar, se señaló en otro hilo que la probabilidad de $p$=0.019/0.039 no es muy impresionante. Segundo, los autores escriben: "Nuestra observación de un resquicio libre de desigualdad de Bell violación por lo tanto las reglas de todas las teorías que aceptan ... que los resultados son definitivos una vez registrado en la electrónica". Por otro lado, como escribí aquí un par de veces, unitaria evolución de la mecánica cuántica es, estrictamente hablando, incompatible con los resultados finales de la medición, como tengo entendido (por ejemplo, debido a la recurrencia de Poincaré). Por lo tanto, de los autores con los resultados experimentales sólo puede descartar local realista de las teorías que predicen las desviaciones de la evolución unitaria. Por ejemplo, el local realista de las teorías de mi artículo http://link.springer.com/content/pdf/10.1140/epjc/s10052-013-2371-4.pdf (Eur. Phys. J. C (2013) 73:2371) tienen la misma evolución como unitaria de la evolución de algunas de las teorías cuánticas del campo."

Answer 4

Para cerrar la feria de muestras laguna, uno tiene que demostrar que cada producido par es detectado. En este experimento, el uso de la C dispositivo puede actuar como un filtro de la selección que detectan principalmente pares.

Sin esta evidencia, hay formulaciones de la ley de Malus, como este

$p_1 = \prod_{i=1}^{n}{ cos^2( a + i \frac{L}{n}-\vartheta -\frac{L}{2}}) ; \\* p_2 = \prod_{i=1}^{n}{ sin^2( a + i \frac{L}{n}-\vartheta -\frac{L}{2}}) ; \\* p_0 = 1.0 - p_1 - p_2 ; \\ \\* P_1 = \frac{p_1 p_0^m}{ \left(p_1+p_2\right)} ; \\* P_2 = \frac{p_2 p_0^m}{ \left(p_1+p_2\right)} ; \\* P_0 = 1.0 -P_1-P_2 ; \\ \\* \big(n,m\big) \in \\* \big\{ \big(5,7\big),\big(6,12\big), ... \big\}\\* L \rightarrow \frac{\pi}{8}$

que dar resultados sorprendentes. ( javascript de la aplicación en este enlace.)

Es como si el fotón intentado varias pruebas difíciles y dio hasta después de N intentos.

QM es un resultado de la teoría. Es sólo una cuestión de experimentos rigurosos.