Con la Filosofía, un buen punto de partida es siempre la obra de Bertrand Russell. No hay duda de que iba a encontrar secciones en Russell Historia de la Filosofía Occidental que cubren la filosofía de la causalidad/la inferencia causal, pero dado su tamaño y de amplio alcance, sería difícil para mí para precisar exactamente dónde buscar en este libro. Tomando el largo plazo, sin embargo, este es el libro para empezar si quieres profundizar en el conocimiento de la filosofía - su evolución - y los filósofos mismos.
Un segundo libro de Bertrand Russell que la pena de consultoría es el Conocimiento Humano. La parte V de este libro cubre Probabilidad , mientras que la Parte VI se acerca a los Postulados de la Inferencia Científica. Ambos de estos temas se discuten desde el punto de vista del filósofo. Para dar una idea del libro, he añadido dos extractos de la Introducción a continuación.
En la Introducción del libro, Bertrand nos dice un poco acerca de la Parte V de la Probabilidad:
Desde que se admite que la ciencia inferencias, como regla, sólo confieren
probabilidad en las conclusiones, en la Parte V se procede al examen de la
La probabilidad. Este término es capaz de interpretaciones diversas , y ha
sido definido de manera diferente por diferentes autores. Estas interpretaciones
y las definiciones que se examinan, y también lo son los intentos de conexión
la inducción con la probabilidad. En este asunto la conclusión a la que llega es,
en la principal, que abogó por Keynes: que las inducciones no hacer
sus conclusiones probable a menos que se cumplan ciertas condiciones, y que
la experiencia por sí solo nunca puede demostrar que estas condiciones se cumplan.
Y en la Parte VI de los Postulados de la Inferencia Científica, Bertrand dice (de nuevo, a partir de la Introducción):
Parte VI, sobre los postulados de la inferencia científica, se esfuerza para
descubrir cuáles son los mínimos supuestos, anterior a la experiencia,
que son necesarios para justificar nosotros en la inferencia de leyes a partir de una colección de
de datos; y, además, para preguntar en qué sentido, si alguna, se puede decir que
saber que estas suposiciones son válidas. La principal función lógica que
los supuestos que tienen que cumplir es la de conferir un alto
la probabilidad de que las conclusiones y las inducciones que satisfagan ciertas
condiciones. Para este propósito, ya que sólo la probabilidad está en cuestión,
no necesitamos suponer que tal-y-tal conexión de eventos
ocurre siempre, sino solamente que se produce con frecuencia. Por ejemplo, uno de los
los supuestos que parece necesario es que separables de las cadenas causales,
tal como se exhiben por la luz o rayos de sonido de las olas. Esta suposición
se puede enunciarse de la siguiente manera: cuando un evento que tiene un complejo espacio-tiempo
la estructura se produce, sucede con frecuencia que es uno de un tren de
los eventos que tienen el mismo o una estructura muy similar. (Una más exacta
la declaración se encuentra en el Capítulo 6 de esta Parte.) Esto es parte de un
más amplia de la asunción de la regularidad, o la ley natural, la cual, sin embargo,
requiere que se haga constar en formas más específicas de lo que es habitual, en su
forma habitual resulta ser una tautología.
Que la inferencia científica requiere, para su validez, los principios que
la experiencia no puede representar incluso probable, es, creo, una ineludible
conclusión a partir de la lógica de la probabilidad. Para el empirismo, es un
torpe conclusión.
Pero creo que se puede representar algo más apetecible por el análisis de la
el concepto de "conocimiento" que se realiza en la Parte II. "El conocimiento", en mi
opinión, es mucho menos precisa concepto que generalmente se piensa, y
tiene sus raíces más profundamente incrustado en unverbalized el comportamiento de los animales
que la mayoría de los filósofos han estado dispuestos a admitir. La lógica básica
los supuestos a que nuestro análisis nos están psicológicamente el final
de una larga serie de mejoras que comienzan a partir de los hábitos de la expectativa de
en los animales, tales como la de que lo que tiene un cierto tipo de olor va a ser bueno
para comer. Preguntar, por lo tanto, si podemos "conocer" a los postulados de
la inferencia científica, no es tan definido una pregunta como parece. El
la respuesta debe ser: en un sentido, sí, en otro sentido, no; pero en el
sentido en el que "no" es la respuesta correcta sabemos nada de lo que sea, y
"conocimiento" en este sentido es un iluso visión. Las perplejidades de
los filósofos se debe, en gran medida, a su falta de voluntad para
despertar de esta dichosa sueño.
Si usted decide tomar las cosas más (abajo el académico de la línea), también me gustaría sugerir la búsqueda de "la inferencia causal" en el Oxford Journal Mente. Hay una herramienta de búsqueda de el Diario del sitio web.
