¿Por qué es la interpretación de Copenhague de quantum de la física que más ampliamente aceptada?

Question

He estado indagando un montón de la física cuántica en las últimas semanas. No me importa mucho acerca de las matemáticas, sólo acerca de lo que sucede empíricamente para obtener una idea conceptual acerca de los fenómenos cuánticos.

El más ampliamente aceptado para la interpretación de la mecánica cuántica parece ser la de Copenhague. Si lo tengo, es fuertemente a la retransmisión en los dos principios siguientes (entre otros):

• Superposición: un sistema cuántico es, al mismo tiempo en todos los estados que posiblemente podría ser. Cuando se mide, instantáneamente se derrumba en un solo estado.
• Enredo (también conocido como "espeluznante acción a distancia"): si dos o más sistemas cuánticos se enredan, que significa que algunas de sus propiedades son correlacionados. Cuando la medición de un sistema, todos los enredados queridos colapso en un estado coherente a la medida de uno. De forma simultánea. No importa a qué distancia se encuentran el uno al otro.

Yo no soy capaz de creer. Permite que algunos realista paradojas (por ejemplo, el gato de Schrödinger paradoja), y tengo la sensación de que esta interpretación (y sus consecuencias) es lo que hace que la mecánica cuántica aspecto tan extraño, misterioso, antinatural y espeluznante para el público. Además he leído de un par de fuentes (como este Google Tech Talk) que esta interpretación ha demostrado ser roto: la matemática dice que todo es continuo y no una sugerencia para nada a desmayar, y aún más importante, el borrador cuántico experimento contradice la interpretación de Copenhague.

El segundo más popular de la interpretación de muchos-mundos suena mucho más natural para mí, aunque fuertemente huele a ciencia ficción.

Yo creo que deben haber muchas interpretaciones que se mantenga mejor y sería mucho menos extraño que los dos mencionados.

Lo que me pregunto es, entonces: ¿por qué la interpretación de Copenhague (y, en menor grado, en los muchos mundos en uno) siguen siendo los más acreditados?

Answer 1

¿Por qué es la interpretación de Copenhague, el más aceptado? Yo diría que la respuesta es esta:

• es la más antigua, más o menos "completo" de la interpretación
• por lo tanto, usted encontrará en muchos (todos?) a principios de los libros de texto, que es, básicamente, de donde la gente de la escritura moderna de los libros de texto copiar.
• la inmensa mayoría de los físicos no se preocupan realmente de la interpretación, ya que (hasta ahora) es sólo una cuestión de filosofía. No podemos saber qué interpretación es la correcta, debido a que no podemos medir las diferencias, de ahí que la interpretación de la pregunta es una cuestión de gustos más que de conocimiento científico.
• estándar de la mayoría de QM cursos en la universidad (al menos los que yo conozco) no se molestan con la interpretación. Se acaba de presentar los conceptos, actualizaciones de conocimientos, etc. y en ese sentido, la interpretación de Copenhague es sólo conveniente.

Esto implica que si le preguntas a un montón de físicos, algunos nunca han pensado sobre el asunto. Si la interpretación es una cuestión de filosofía, ¿por qué preocuparnos, entonces? Puedo pensar en dos puntos aquí:

a) Por pensar también sobre la interpretación de nuestra teoría nos puede venir para arriba con nuevas teorías que nos dan "más agradable" interpretaciones de los resultados existentes, pero son esencialmente no equivalentes a la mecánica cuántica. Bohmian la mecánica de lo poco que entiendo que es un candidato, que se pueda convertir en un punto de realizar diferentes predicciones que las clásicas de la mecánica cuántica (hasta ahora, es sólo una interpretación diferente). Esto es por supuesto una muy buena razón para pensar en ello, porque si la mecánica cuántica no puede explicar todo y no hay mejor teoría que puede explicar más con de igual manera "simple" supuestos, queremos tener.

b) podría ayudar a nuestra comprensión de la "realidad". Esto sólo es interesante, si usted cree que su teoría describe la realidad. Si usted cree que nosotros sólo crear modelos efectivos que están limitados a un cierto dominio de nuestras variables, a continuación, interpretaciones convertido en poco interesante. Su modelo no es el verdadero negocio, después de todo, así que ¿por qué molestarse con algo, no se puede medir? No mejorar nuestros conocimientos.

Por lo tanto, si usted no cree que la ciencia debe (o puede) proporcionar ontologic teorías y si usted no cree que una mejor teoría de la mecánica cuántica es tal vez más allá del horizonte, entonces usted no se preocupan por las interpretaciones de la mecánica cuántica. De lo contrario, usted debe.

Answer 2

Debido a razones históricas, los físicos que no tienen una fuerte preferencia por una determinada interpretación predeterminada para el Copenhague, a pesar de algunos de sus pseudo-mítico consecuencia de lo cual usted puede simplemente ignorar si usted está en el 'cállate y calcular' campamento.

No ayuda que todos los demás de la interpretación (al menos los que conozco) contiene algún defecto o capricho me parece inaceptable, que me dejarían con la estadística (y tal vez las historias consistentes), básicamente, no explica nada en absoluto.

Los me gusta son Cramer transaccional de uno y de Broglie de la doble solución, con la salvedad de que estos deben ser respaldadas por un marco teórico más allá de la mecánica cuántica, pero no lo son.

Personalmente, yo soy uno de esos chiflados que creo que debemos ser capaz de volver a la mecánica cuántica con una teoría realista (pero un superdeterministic uno): Inicio de de Broglie de la doble solución, tirar el cirujano modelo de partículas elementales y ER=EPR y ya está bueno para ir.

Answer 3

Fallas fundamentales en el razonamiento básico y la perpetuación del mito (en gran parte perpetuado por la cultura pop de los físicos de la concesión tanto de la fama y el dinero). En la ciencia, la mejor interpretación es la que se ve en la física de verdad y no hacer un gran sobre de llegar a la proposición en contra de la intuición y en contra de toda razón.

Así que si veo que las dos ranuras de experimento, me doy cuenta de que cuando la luz pasa a través de estos dos rendijas, puedo observar un patrón de interferencia, la única conclusión es que da exactamente el mismo corte, con la misma luz que pasa a través de, debemos observar el mismo patrón de interferencia.

Si yo pase esta luz a través de un cristal, y obtener dos independientes vigas con cortesía propiedades, todo lo que puedo decir es que, dado el mismo cristal y la misma luz, que debo ver a dos independientes vigas con cortesía propiedades.

Además, sólo porque un modelo matemático obras no quiere decir que es una representación del universo físico en cualquier forma. Hay numerosos válida medio de cálculos matemáticos para mostrar la revolución del sol alrededor de la tierra.... Este es inventiva, pero no es muy útil para la realidad física de nuestro sistema solar.

Sólo podemos concluir a partir de un trabajo modelo matemático que hemos descubierto un modelo matemático que trabaja. (Es un enorme salto a decir que nuestro modelo define la realidad!). Por ejemplo, yo podría construir un modelo preciso de una ciudad con pegamento y figuras talladas, pero que de ninguna manera debe nunca decir que la verdadera ciudades están construidas utilizando pegamento y figuras talladas.

Finalmente, ningún físico que intenta decirte que no hay ninguna diferencia entre decir "no podemos observar simultáneamente una de las partículas de posición y su momento" y "que los fotones no tienen la posición y el momentum" falta un punto crítico. Sólo porque no podemos con nuestros instrumentos observar un fotones posición y su impulso no implica, sugerir, o de alguna manera indican que los fotones no tienen una posición y un impulso. Y, por cierto.... Podemos... simplemente coger un fotones (cuantos de luz) en el interior de una lente polarizante (sus gafas de sol)- y, bueno, tenemos una ubicación - la mancha el fotón tocado por último, y en un impulso - cualquiera que sea la frecuencia en particular fue que fue absorbida!

Einstein, la principal crítica acerca de QM entonces (y la mayoría de la gente razonable la crítica de ahora) era/es que la mecánica cuántica tiene un gran matemáticas, pero pésimo interpretaciones físicas. También dijo que la naturaleza de la física exigió que nos fijamos más que una probabilidad. Que teníamos que investigar algo real, medir algo real. Que la física es sobre el mundo físico real. Y que QM sólo olvida por completo /pierde de vista el mundo físico (es cierto que no es bueno para la física). http://arxiv.org/pdf/1107.3701.pdf

Answer 4

Copenhague se considera la interpretación de facto de la mecánica cuántica por razones prácticas históricas y sonidos. Es la menos especulativa de las diversas interpretaciones (sin necesidad de una multitud de universos alternativos o de interacciones con sentido o...) y el producto de mucho debate entre las grandes mentes de la época (Bohr, Heisenberg,...)

La tecnología de Google Talk es muy confusa. Te sugiero que ignoran.