23 votos

¿Existe una explicación *geométrica* sobre por qué los fotones no tienen un marco de referencia de reposo?

He leído los diversos hilos en este sitio que hablan sobre lo imposible que es que los fotones (o partículas sin masa en general, en realidad) tengan un marco de reposo, y las respuestas parecen reducirse a "la existencia de tal marco de referencia conduciría a todo tipo de resultados absurdos, como los fotones teniendo energía cero en ese marco de referencia". Y bueno, puedo ver por qué, lógicamente, si definir cierto "objeto" matemático conduce a resultados absurdos, la respuesta razonable es decir que no hay tal objeto. Pero no encuentro ninguna de estas explicaciones intelectualmente satisfactorias, porque realmente no explican por qué no hay un marco de reposo para los fotones tanto como dan razones por las que sabemos que no lo hay.

Si entiendo correctamente, una forma de pensar en por qué la relatividad especial produce resultados tan contraintuitivos es porque trabaja con una geometría hiperbólica, mientras que nuestra experiencia diaria corresponde a cómo funcionarían las cosas en una geometría euclidiana. De hecho, no fue hasta que aprendí partes de RS a través de una lente geométrica que realmente tuvo sentido intuitivo por qué $c$ es invariable y la velocidad máxima posible, por qué la contracción de longitud y la dilatación del tiempo son cosas, etc. Así que me preguntaba, ¿hay también una explicación de por qué no podemos tener un marco de referencia para los fotones en términos de la geometría?

O, si no hay una buena explicación geométrica, ¿hay una explicación algebraica que sea más parecida a una prueba directa (no tiene que ser una prueba matemática real)? Todas las demás explicaciones parecen ser similares a demostraciones por contradicción - asumen la existencia de tal marco de referencia y muestran que conduce a resultados que contradicen otras cosas que generalmente asumimos que son ciertas.

23voto

Doodles Puntos 11

Si estás dispuesto a comenzar desde la geometría lorentziana del espacio-tiempo, entonces la respuesta es casi trivial. En la relatividad especial, el marco de reposo (instantáneo) de una partícula es un sistema de coordenadas en el que la métrica de Minkowski toma la forma $\mathrm{diag}(-1,1,1,1)$ y la partícula está (instantáneamente) en reposo en el origen.

En tal marco, la 4-velocidad toma la forma $$u(\tau) = c\pmatrix{1\\ 0 \\0 \\0}$$ y por lo tanto es de tipo temporal. Pero la línea de universo de un fotón es de tipo luz, no temporal.


Más concretamente, podríamos considerar un ejemplo en 1D. Comenzar desde un marco de referencia $(x,t)$ en el que la métrica de Minkowski toma la forma $\mathrm ds^2 = -c^2\mathrm dt^2 + \mathrm dx^2$ y un fotón se mueve con velocidad $c$ en la dirección $+\hat x$. Podemos definir nuevas coordenadas $$\matrix{X(x,t) = x-ct\\T(x,t)=t} \iff \matrix{x(X,T) = X + cT\\t(X,T) = T}$$ En este nuevo sistema de coordenadas, la trayectoria del fotón toma la forma $X = 0$, y por lo tanto el fotón está "en reposo". Sin embargo, la métrica de Minkowski toma la forma $$\mathrm ds^2 = - c^2\mathrm dT^2 + (\mathrm dX + c\mathrm dT)^2 = \mathrm dX^2 + 2c\mathrm dX \mathrm dT$$ lo cual no es la forma correcta. No hay forma de evitar el hecho de que si la trayectoria del fotón se encuentra a lo largo del eje "$T$", entonces $T$ debe ser una coordenada de tipo luz, no temporal, y la métrica de Minkowski no puede tomar la forma que requerimos.


La razón por la que requerimos que la métrica esté en esta forma es porque queremos asociar algún significado físico a nuestras coordenadas. Hablando en términos generales, cuando la métrica toma la forma usual, las coordenadas significan lo que usualmente significan - es decir, un sistema de coordenadas consistente en relojes y varillas según la construcción usual de Einstein.

Si elegimos un sistema de coordenadas diferente en el que la métrica tome una forma diferente, debemos ser muy cuidadosos con la interpretación de lo que realmente significan las coordenadas. El sistema de coordenadas que defino arriba es perfectamente legítimo, pero debido a que la métrica toma una forma extraña, debemos tener cuidado con lo que $T$ y $X$ realmente representan. No pueden entenderse en términos de un sistema de coordenadas de relojes y varillas, lo cual se refleja en la forma no estándar de la métrica, y un problema similar afectará a cualquier sistema de coordenadas en el que un fotón esté "en reposo" porque la coordenada $T$ necesariamente será de tipo luz en lugar de temporal.

21voto

211Oakland Puntos 121

Al rotar un vector en el espacio euclidiano $n$-dimensional, trazará una $n$-esfera (círculo, esfera "ordinaria" o un análogo de mayor dimensión). Una esfera contiene un punto en cada dirección. Por lo tanto, en el espacio euclidiano, cualquier vector puede rotarse para apuntar en cualquier dirección.

Al rotar un vector en el espacio-tiempo de Minkowski, en cambio, trazará una hipérbola/hiperboloid. Una hipérbola no contiene un punto en cada dirección. Hay algunas direcciones que simplemente no se pueden alcanzar.

Dibujo de una hipérbola 2D, con dos puntos en ella y un punto fuera. Los dos puntos en la hipérbola pueden rotarse suavemente de manera hiperbólica uno en el otro. El punto fuera de la hipérbola está prohibido.

Esta desconectividad bajo rotación es algo nuevo en la geometría lorentziana (con firma mixta). Ni siquiera está presente en la geometría hiperbólica propiamente dicha, ya que el plano hiperbólico en sí es una variedad de Riemann propia, y es localmente euclidiano. En la geometría de Minkowski, a diferencia de la geometría euclidiana, todas las direcciones no son equivalentes. Se dividen en tres (o cinco) grupos que nunca pueden rotarse uno en el otro: (con dirección futura y dirección pasada) temporal, (con dirección futura y dirección pasada) luminosa, y espacial.

Para conectar de nuevo con la física, las rotaciones en el espacio-tiempo de Minkowski se ven para nosotros como combinaciones de rotaciones espaciales y "boosts" (cambios en la velocidad). Cualquier observador tiene una trayectoria a través del espacio-tiempo, y el vector tangente a esa trayectoria en cualquier punto es la velocidad. Digamos que, inicialmente, la velocidad es temporal. Luego podemos normalizarla para que $u_\mu u^\mu=1.$ Si el observador acelera, el vector de velocidad normalizado $u^\mu$ puede rotar a lo largo de la hipérbola $u_\mu u^\mu=1.$ Pero, como se ve en el diagrama, la velocidad nunca puede rotarse para apuntar en una dirección luminosa o espacial.

Esperamos poder construir un marco de referencia para objetos en trayectorias cuyas velocidades son temporales, ya que nuestras trayectorias son temporales. Esperamos que nuestras fórmulas funcionen para todos los observadores temporales, porque siempre podemos imaginar acelerar a un observador existente a cualquier velocidad temporal (con dirección futura). Pero las velocidades luminosas y espaciales son geométricamente distintas de las velocidades temporales (y inaccesibles

Como mencionan las otras respuestas, puedes formalizar estas intuiciones algebraicamente de varias maneras.

8voto

Giórgenes Puntos 6

Limitemos nuestra consideración a:

  • Un espacio tiempo de 1+1 dimensiones,
  • Boosts de Lorentz (en contraposición a otras transformaciones de coordenadas).

La razón para restringirnos a los boosts de Lorentz, esencialmente radica en mantenernos dentro del marco matemático de la relatividad especial, sin adentrarnos en herramientas que requieran de la relatividad general. (La respuesta de J. Murray interpreta hábilmente esta pregunta utilizando un marco general relativista al discutir cómo transforma la métrica del espacio tiempo). Físicamente, los boosts de Lorentz son las transformaciones que relacionan observadores inerciales (en ausencia de gravedad), por lo que esta asunción se reduce a suponer que solo queremos considerar observadores inerciales y estamos descartando cualquier efecto gravitacional.

La trayectoria de un fotón puede especificarse dando el valor de $x$ como función de $t$ (en general querrías dar tanto $x$ como $t$ en términos de un parámetro $\lambda$, pero no es necesario complicar tanto el formalismo en este ejemplo). Una trayectoria de ejemplo sería $$ x = x_0 + ct $$ para alguna constante $x_0$. La velocidad 3 es, por supuesto, $c$: $$ v = \frac{dx}{dt} = c $$

Ahora realizamos una transformación de Lorentz para pasar del marco $(x, t)$ al marco $(x', t')$, relacionados por un boost con parámetro de velocidad $v$ \begin{eqnarray} t' &=& \gamma \left(t - \frac{x v}{c^2}\right) \\ x' &=& \gamma\left(x - v t\right) \end{eqnarray} ¿Qué pasa con nuestra trayectoria? Bueno, invirtiendo la transformación anterior, y sustituyéndola de nuevo en la trayectoria, obtenemos... \begin{eqnarray} x &=& x_0 + ct \\ \gamma\left(x' + v t'\right) &=& x_0 + c \gamma \left(t' + \frac{x' v}{c^2} \right) \\ x' \left(1 - \frac{v}{c}\right) &=& x_0 + c t' \left(1 - \frac{v}{c}\right) \\ x' &=& \frac{x_0}{1 - \frac{v}{c}} + c t' \end{eqnarray} En otras palabras, la posición inicial ha cambiado, pero la velocidad 3 $dx'/dt'$ sigue siendo $c$.

Ahora, puedes notar que la derivación anterior implica cancelar factores de $1-v/c$. ¿Qué pasa si $v=c$? Entonces $1-v/c=0$, y no es válido dividir por cero.

En realidad, esta es la cuestión que te interesa; una transformación de Lorentz al marco de reposo de un fotón implicaría usar un parámetro de boost igual a $c$.

De hecho, el problema al tomar $v=c$ ya surge en la primera línea. El factor $\gamma=1/\sqrt{1-v^2/c^2}$ se vuelve infinito cuando $v=c$, y por lo tanto, la transformación de Lorentz en sí misma está mal definida. (Por cierto, para $v>c$, $\gamma$ se vuelve imaginario, lo que también significa que las transformaciones de Lorentz no tienen sentido físico para $v>c$!)

Una forma más sofisticada de interpretar esto geométricamente es que el producto escalar de dos 4-vectores permanece invariante bajo una transformación de Lorentz. En particular, el signo del producto escalar permanece invariable. Esto nos permite dividir separaciones entre puntos en el espacio tiempo en regiones temporalmente separadas (generalmente trabajo con una convención donde estas tienen una norma positiva), regiones separadas espacialmente (que tienen una norma negativa en mi convención), y regiones separadas nulas (que tienen una norma de cero). Una transformación de Lorentz no puede cambiar el signo del producto escalar, por lo que no puede cambiar un vector temporal en un vector espacial, o un vector nulo en un vector temporal. Las trayectorias de los fotones son caminos nulos, y por lo tanto permanecen nulos después de una transformación de Lorentz.

Finalmente, como se menciona en los comentarios, aunque esta respuesta ofrece algunas perspectivas diferentes sobre por qué no se puede construir un marco de reposo de un fotón dentro del marco de la relatividad especial, de hecho la relatividad especial misma está construida asumiendo que la velocidad de la luz es la misma en todos los marcos de referencia inerciales. Por lo tanto, lógicamente hablando, estos argumentos deberían considerarse como comprobaciones de consistencia, pero no realmente como una "prueba".

6voto

OK, así que publiqué la pregunta, pero acabo de encontrar este video de YouTube por PhysicsNextBook que ofrece lo que encuentro ser una explicación geométrica muy satisfactoria, así que pensé en explicar basado en el video para cualquiera que esté buscando una explicación similar.

El video explica que la definición de un marco de referencia en la relatividad especial requiere que haya al menos dos puntos distintos en el tiempo, porque de otra manera no hay forma de hacer mediciones. En otras palabras, como
J. Murray señaló en su respuesta, el intervalo de espacio tiempo de la línea del mundo del observador debe ser temporal para obtener un sistema de coordenadas físicamente significativo. Pero la línea del mundo de un fotón es luminosa, lo que significa que su intervalo de espacio tiempo es cero, y por lo tanto no hay puntos en la línea del mundo que estén separados en el tiempo. Eso significa que no hay forma de hacer mediciones en tal sistema de coordenadas. Por lo tanto, dicho sistema de coordenadas no es físicamente significativo y no puede considerarse un marco de referencia porque contradice la definición.

5voto

Jamie Puntos 101

Aquí hay un comentario antiguo mío de
https://www.physicsforums.com/threads/photons-perspective-of-time.107741/#post-899778

Lo he reproducido aquí:


Primero, todos los términos (por ejemplo, "marco de referencia", "perspectiva fotónica", "simultáneamente", etc.) deben ser definidos con precisión. Este es un papel importante de las matemáticas (a saber, un modelo matemático de la física que se desea describir).

Aquí hay algunas propiedades "razonables" de un "marco de referencia" de una partícula masiva en la SR (cuya línea de mundo tiene un vector tangente en todas partes timelike). [Voy a enfatizar las estructuras geométricas para evitar lidiar con e intentar interpretar ciertas fórmulas algebraicas que fallan cuando se aplican [probablemente inapropiadamente] a una partícula sin masa.]

  • Si A y B son eventos distintos en esa línea de mundo, ya sea que A esté en el pasado causal de B (para que A pueda influir en B), o viceversa.
  • Su longitud de arco de Minkowski a lo largo de la línea de mundo es distinta de cero y puede ser asociada con un reloj llevado por la partícula... este reloj marca el "tiempo propio" de la partícula. -El hiperplano Minkowski-ortogonal a ese vector tangente no contiene ese vector tangente... y puede ser llamado el "espacio en un instante" de la partícula (un "momento de tiempo").
  • Los eventos en este hiperplano se consideran "simultáneos" de acuerdo con esta partícula ya que:
    • estos eventos se les asigna la misma coordenada de tiempo leída por el reloj de pulsera/tiempo propio de la partícula (por ejemplo, mediante un método de radar [al menos para eventos cercanos]: enviar una señal de luz en el tiempo t1 del reloj de muñeca, recibir su eco en el evento distante en el tiempo t2 del reloj de muñeca, asignar a ese evento distante la coordenada de tiempo (t1+t2)/2)
    • estos eventos están relacionados en el espacio (y por lo tanto no están relacionados causalmente) entre sí
  • Para una partícula masiva inercial en la SR, todo el espacio-tiempo de Minkowski está foliado por estos hiperplanos... lo que significa que todo el espacio-tiempo está dividido en hiperplanos no intersecantes, de modo que cada evento en el espacio-tiempo se le asigna una coordenada de tiempo (pero ciertamente no todas iguales).

Creo que la lista anterior parece razonable.

¿Cuáles son las declaraciones análogas para un fotón (una partícula sin masa) en la SR (cuya línea de mundo tiene un vector tangente en todas partes lighlike [también conocido como nulo])?

  • (¿Se "detiene el tiempo" para un fotón?)
    Si A y B son eventos distintos en esa línea de mundo, ya sea que A esté en el pasado causal de B (para que A pueda influir en B), o viceversa. [SIGUE SIENDO CIERTO... así que (para mí) NO TIENE SENTIDO decir que "se detiene el tiempo" o que todos sus eventos ocurren "simultáneamente" ya que ciertamente hay un sentido de secuencia causal de los eventos del fotón.]
  • (¿Tiene sentido definir "tiempo propio" para el fotón?)
    Su longitud de arco de Minkowski a lo largo de la línea de mundo es CERO. Entonces, puede haber un problema aquí. Tal vez se pueda definir... ¿pero es útil? No ignore el punto anterior.
  • (¿Tiene sentido llamar a este hiperplano "espacio" para el fotón?)
    El hiperplano Minkowski-ortogonal a ese vector tangente SÍ contiene ese vector tangente [uniendo dos eventos causalmente relacionados]... esta es una característica de la geometría minkowskiana de la SR.
  • Los eventos en este hiperplano NO están todos relacionados en el espacio entre sí... Hay eventos en este plano (específicamente a lo largo del vector tangente) que están causalmente relacionados entre sí.
  • Para una partícula sin masa inercial en la SR, todo el espacio-tiempo de Minkowski NO es foliado por estos hiperplanos. Por lo tanto, hay muchos eventos a los que no se les asigna un conjunto completo de coordenadas. [Se podría argumentar aquí que realmente se necesita un congruencia de líneas de mundo.]

Entonces, me parece que hay algunos problemas al intentar definir un marco de referencia para un fotón.


i-Ciencias.com

I-Ciencias es una comunidad de estudiantes y amantes de la ciencia en la que puedes resolver tus problemas y dudas.
Puedes consultar las preguntas de otros usuarios, hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X