Falacia estadística de una novela ligera japonesa

Question

El siguiente es un fragmento de diálogo del primer volumen de la serie de novelas ligeras japonesas _Combatants Will Be Dispatched_:

"Escucha, número 6. Esta máquina de teleportación no ha fallado ni una sola vez, por lo que la tasa de éxito actualmente es del 100%. Pero ¿qué pasaría si continuara realizando pruebas y ocurriese un accidente? Eso es correcto, la tasa de éxito del 100% desaparecería. En otras palabras, si sigo realizando más pruebas, la tasa de éxito disminuirá. Eso significa que las probabilidades de que te teletransportes de manera segura también disminuirán."

...Yo, Combatiente número 6, pensé en las palabras de Lilith.

"¡No puede ser verdad! ¡Hay algo extraño en la forma en que calculas las probabilidades! ¡Definitivamente no eres un genio científico! Dicen que hay una línea muy delgada entre un idiota y un genio, ¡y definitivamente eres un idiota!"

Entonces, hay una falacia estadística en el razonamiento del científico, pero no creo que lo hayamos cubierto aún en nuestras clases de estadística de la escuela secundaria. Sé que es una falacia, pero ciertamente agradecería conocer el término adecuado para la falacia, y una explicación de por qué es una falacia. (También se apreciarán las referencias).

Answer 1

Conflating an estimator with its estimand is the reification fallacy—it leads to the conclusion that "ignorance is bliss"

Este es un enfoque estadístico bastante humorístico. El principal defecto en el razonamiento aquí es que trata a un estimador de una realidad subyacente como si fuera más importante que la realidad subyacente que está sujeta a estimación. Como Luca Citi señala en la excelente respuesta a continuación, este es el error de reificación (a veces conocido por el dicho de que "el mapa no es el territorio").

La forma adecuada de realizar inferencia estadística es preocuparse por algún aspecto desconocido de la realidad de interés (el estimativo) y luego valorar la inferencia/estimador relevante solo como un medio imperfecto de conocer ese estimativo. Cuando hacemos esto, queremos la mayor cantidad de datos posible, porque más datos nos dicen más sobre el verdadero estimativo. Sin embargo, el orador aquí trata al estimador como si fuera lo determinante de importancia, en lugar del estimativo en sí. Esto lleva a la idea absurda de que una persona está más segura si el estimador puntual estadístico para el éxito es más favorable, en lugar de si la tasa de éxito subyacente que se está estimando es más favorable.

Dado que el estimador (en lugar del estimativo) está siendo tratado aquí como lo determinante de interés, y dado que el valor actual de ese estimador puntual es tan favorable como puede ser, el orador adopta efectivamente una actitud de "la ignorancia es felicidad", es decir, estamos mejor deteniéndonos cuando tenemos un estimador que utiliza menos datos, ya que la tasa de éxito estimada está actualmente en su tasa más alta posible. El orador reconoce en realidad que es probable que la verdadera tasa de éxito subyacente (el estimativo) sea menor que el estimador, y es precisamente este hecho lo que lleva al deseo no de obtener más datos, no sea que exponga esta realidad.

Answer 2

La publicación que J-J-J dio está relacionada, pero se trata más de encontrar la probabilidad real.

La falla en el razonamiento es tratar una muestra como si fuera una población. Tienen una muestra de no importa cuántos (no da un número). Pero Lilith luego razona como si fuera una población: no ha fallado, por lo tanto no puede fallar.

Pero se contradice a sí misma. Ella reconoce que, en algún momento, habrá un fallo. Eso significa que el fallo podría ser el próximo evento y el pobre número 6 ... lo que sea que suceda cuando el dispositivo falle.

Si la probabilidad de falla en cualquier prueba es independiente, entonces esto es una variación de la falacia del jugador.

Answer 3

Esta respuesta se basa en la respuesta de Ben (así que por favor vota también su respuesta si encuentras útil la mía). Él escribe:

Este es un enfoque estadístico bastante humorístico. La principal falla en el razonamiento aquí es que trata un estimador de una realidad subyacente como si fuera más importante que la realidad subyacente que está sujeta a la estimación.

Me hizo pensar en un tipo más general de tropo cómico que es bastante común, por ejemplo en dibujos animados. Es cuando un personaje intenta afectar un proceso actuando sobre una medición/indicador de éste (el caso del estimador estadístico es una instancia de esto). Por ejemplo, inmediatamente pensé en Wile Coyote tratando de detener un auto con frenos rotos girando la aguja del velocímetro a cero (no creo haber visto realmente este boceto pero lo imaginé basándome en mi modelo interno del tipo de humor en ese dibujo animado). Aunque he visto mucho este tipo de humor, no puedo nombrarlo así que le pregunté a ChatGPT sobre ello. Aquí está su respuesta:

La situación que describiste, en la que alguien intenta afectar un proceso manipulando un indicador o medición de ese proceso, es una forma de falacia lógica conocida como la "falacia de concretización desplazada" o la "falacia de reificación." Esta falacia ocurre cuando una abstracción (en este caso, la medición de velocidad) es tratada como si fuera una realidad concreta y tangible.
En el contexto de comedia o situaciones absurdas, también se puede ver como un ejemplo de "pensamiento mágico" o una "exageración cómica" donde el personaje cree que cambiar la medición afectará directamente la realidad de la situación. El humor a menudo surge de la absurdidad o incongruencia de la acción.
En el caso de Wile E. Coyote girando la aguja del velocímetro a cero para detener un auto con frenos rotos, es un ejemplo clásico de física de dibujos animados y exageración cómica, donde las acciones del personaje desafían las leyes de la física de una manera humorística y exagerada.

Nota: Según lo sugerido por Silverfish, este tipo de error a menudo se llama surrogación, especialmente en el contexto de gestión/análisis comercial. Vea su comentario a continuación.

Nota adicional: Me topé con un sitio web sobre tropos en dibujos animados y tienen una página dedicada a ascensores. Uno de estos tropos cae en nuestra categoría:

Los ascensores a veces tienen indicadores tipo reloj sobre las puertas con una flecha que señala al número correspondiente al piso en el que se encuentra el ascensor. En comedias, es posible controlar los ascensores manipulando estos indicadores, tirando de la flecha para mover el ascensor, o, alternativamente, atrapando el ascensor en o entre pisos bloqueando la flecha.

Answer 4

No hay falacia.

El acto de probar la máquina debe estresar su funcionamiento de alguna manera. Una vez que se ha acumulado demasiado estrés en las pruebas, es posible que una parte de la máquina se rompa, lo que resultaría en una prueba fallida y un aumento del riesgo para los futuros usuarios.

Esta imagen es perfectamente consistente con las palabras del científico.

Solo hay una falacia cuando se asume adicionalmente que no puede haber un vínculo causal entre las pruebas y la salud de la máquina. En ese caso, tenemos una falacia lógica, no una estadística, ya que el científico afirma directamente tal vínculo causal (pero no menciona el mecanismo).

Answer 5

Además de las fallas de razonamiento explicadas en las otras respuestas, otras posibles fallas en la presentación de la situación por parte de Lilith son:

• Hablar de "esta máquina". Si hay otras máquinas que no son realmente diferentes de esta pero que han experimentado fallos, esto posiblemente sea un caso de selección de datos.
• No definir qué es el éxito. ¿Es un éxito teleportar a alguien y mantenerlo con vida al final del proceso? ¿O simplemente teleportar el cuerpo, sin importar si la persona está muerta o viva al final del proceso? ¿La máquina incluso ha sido probada en organismos vivos antes? Esto podría ser un caso de definición persuasiva.
• En un comentario en otra respuesta, dices que ella menciona su "derecho a permanecer en silencio sobre el número de pruebas". Ella utiliza un concepto de un contexto judicial (derecho a permanecer en silencio) que no es relevante aquí, para desechar la idea de que podría tener el deber de dar información completa y precisa. Este recurso retórico a veces se llama "Responsabilidad Disminuida". No proporcionar información completa y precisa a alguien que participa en un experimento o estudio puede infringir varias leyes y pautas éticas.